Artigo 4

Se este nome “pessoa” não significa relação, mas substância, nas coisas divinas

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que este nome “pessoa” não significa relação, mas substância, nas coisas divinas. Pois Agostinho diz, no livro VII de Sobre a Trindade: quando dizemos a pessoa do Pai, não dizemos outra coisa senão a substância do Pai; pois a pessoa se diz em relação a si, não em relação ao Filho.

Além disso, o “quê” investiga a essência. Ora, como diz Agostinho no mesmo lugar, quando se diz: três são os que dão testemunho no céu: o Pai, o Verbo e o Espírito Santo, e se pergunta: três o quê?, responde-se: três pessoas. Logo, este nome “pessoa” significa a essência.

Além disso, segundo o Filósofo, no livro IV da Metafísica, aquilo que é significado pelo nome é a sua definição. Ora, a definição de pessoa é a substância individual de natureza racional, como foi dito. Logo, este nome “pessoa” significa substância.

Além disso, a pessoa, nos homens e nos anjos, não significa relação, mas algo absoluto. Se, pois, em Deus significasse relação, dir-se-ia equivocamente de Deus, dos homens e dos anjos.

Em sentido contrário, há o que Boécio diz, no livro Sobre a Trindade: que todo nome pertencente às pessoas significa relação. Ora, nenhum nome pertence mais às pessoas do que este nome “pessoa”. Logo, este nome “pessoa” significa relação.

Respondo dizendo que, acerca da significação deste nome “pessoa” nas coisas divinas, causa dificuldade o fato de que se predica no plural dos três, fora da natureza dos nomes essenciais; e também não se diz em relação a algo, como os nomes que significam relação.

Por isso pareceu a alguns que este nome “pessoa”, absolutamente, pela força do vocábulo, significa a essência nas coisas divinas, como este nome “Deus” e este nome “sábio”; mas que, por causa da insistência dos hereges, foi acomodado, por determinação do Concílio, para que pudesse ser posto pelos relativos; e principalmente no plural, ou com um nome partitivo, como quando dizemos “três pessoas”, ou “uma é a pessoa do Pai, outra a do Filho”. No singular, porém, pode tomar-se pelo absoluto e pelo relativo. Mas esta não parece razão suficiente. Porque, se este nome “pessoa”, por força da sua significação, não significa senão a essência nas coisas divinas, pelo fato de se ter dito “três pessoas” não se teria aquietado a calúnia dos hereges, mas ter-se-lhes-ia dado ocasião de maior calúnia.

Por isso outros disseram que este nome “pessoa”, nas coisas divinas, significa ao mesmo tempo a essência e a relação. Destes, alguns disseram que significa a essência em reto e a relação em oblíquo. Porque “pessoa” se diz como que “una por si”¹, e a unidade pertence à essência. E o que se diz “por si” implica obliquamente a relação: pois entende-se que o Pai é por si como que distinto do Filho pela relação. Outros, porém, disseram o inverso: que significa a relação em reto e a essência em oblíquo, porque na definição de pessoa a natureza se põe em oblíquo. E estes se aproximaram mais da verdade.

Para evidência desta questão, portanto, deve-se considerar que algo pertence à significação do menos comum que, contudo, não pertence à significação do mais comum: pois “racional” está incluído na significação de homem, mas não pertence à significação de animal. Por isso, uma coisa é investigar a significação de animal, e outra investigar a significação do animal que é homem. Semelhantemente, uma coisa é investigar a significação deste nome “pessoa” em comum, e outra a significação da pessoa divina. Pois a pessoa em comum significa a substância individual de natureza racional, como foi dito. Ora, o indivíduo é aquilo que é em si indistinto, mas distinto dos outros. A pessoa, portanto, em qualquer natureza, significa aquilo que é distinto nessa natureza: assim, na natureza humana significa estas carnes, estes ossos e esta alma, que são os princípios individuantes do homem; os quais, embora não pertençam à significação de pessoa, pertencem, contudo, à significação de pessoa humana.

Ora, a distinção nas coisas divinas não se faz senão pelas relações de origem, como foi dito acima. E a relação nas coisas divinas não é como um acidente inerente a um sujeito, mas é a própria essência divina; por isso é subsistente, assim como a essência divina subsiste. Assim, pois, como a deidade é Deus, assim a paternidade divina é Deus Pai, que é pessoa divina. A pessoa divina, portanto, significa a relação enquanto subsistente. E isto é significar a relação ao modo de substância que é hipóstase subsistente na natureza divina; embora o subsistente na natureza divina não seja outra coisa senão a natureza divina.

E segundo isto é verdade que este nome “pessoa” significa a relação em reto e a essência em oblíquo; não, porém, a relação enquanto é relação, mas enquanto é significada ao modo de hipóstase. Semelhantemente, significa também a essência em reto e a relação em oblíquo, enquanto a essência é o mesmo que a hipóstase; e a hipóstase é significada nas coisas divinas como distinta pela relação; e assim a relação, significada ao modo de relação, cai na razão de pessoa em oblíquo. E segundo isto também se pode dizer que esta significação deste nome “pessoa” não tinha sido percebida antes da calúnia dos hereges; por isso este nome “pessoa” não estava em uso senão como um dos outros nomes absolutos. Mas depois este nome “pessoa” foi acomodado para estar pelo relativo, pela congruência da sua significação, de modo que o estar pelo relativo não lhe venha só do uso, como dizia a primeira opinião, mas também da sua significação.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que este nome “pessoa” se diz em relação a si, não em relação a outro, porque significa a relação não ao modo de relação, mas ao modo de substância que é hipóstase. E segundo isto Agostinho diz que significa a essência, enquanto em Deus a essência é idêntica à hipóstase, porque em Deus não diferem o que é e aquilo pelo qual é.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o “quê” às vezes investiga a natureza que a definição significa, como quando se pergunta: o que é o homem? E responde-se: animal racional mortal. Às vezes, porém, investiga o supósito, como quando se pergunta: o que nada no mar? E responde-se: o peixe. E assim, aos que perguntavam: três o quê?, respondeu-se: três pessoas.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, na intelecção de substância individual, isto é, distinta ou incomunicável, entende-se nas coisas divinas a relação, como foi dito.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a razão diversa dos menos comuns não produz equivocidade no mais comum. Pois, embora seja outra a definição própria do cavalo e a do asno, coincidem univocamente no nome de animal, porque a definição comum de animal convém a ambos. Por isso não se segue que, embora na significação de pessoa divina esteja contida a relação, mas não na significação de pessoa angélica ou humana, o nome de pessoa se diga equivocamente. Embora também não se diga univocamente, já que nada pode dizer-se univocamente de Deus e das criaturas, como foi mostrado acima.

Footnotes

1. Nota do tradutor: No latim, persona como que per se una, “una por si”: etimologia fantasiosa, apoiada no som da palavra. “Em reto” e “em oblíquo” vêm da gramática: o caso reto (o nominativo) e os casos oblíquos. O que um nome significa em reto é o que ele nomeia principalmente; em oblíquo, o que ele implica como complemento, como “natureza” na definição “substância individual de natureza racional”. ↩