Artigo 3

Se o nome de pessoa deve ser posto nas coisas divinas

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que o nome de pessoa não deve ser posto nas coisas divinas. Pois Dionísio diz, no início de Sobre os nomes divinos: de modo universal, não se deve ousar dizer nem pensar nada da oculta divindade supersubstancial além daquilo que nos foi divinamente expresso pelos santos oráculos. Ora, o nome de pessoa não nos é expresso na Sagrada Escritura do Novo ou do Antigo Testamento. Logo, não se deve usar o nome de pessoa nas coisas divinas.

Além disso, Boécio diz, no livro Sobre as duas naturezas: o nome de pessoa parece ter sido tirado daquelas máscaras que, nas comédias e tragédias, representavam homens; pois “persona” se disse de “personare”¹, porque, pela própria concavidade, é necessário que o som se revolva mais forte. Os gregos, porém, chamam a estas máscaras “prosopa”, porque se põem na face e encobrem o rosto diante dos olhos. Ora, isto não pode competir nas coisas divinas, a não ser talvez segundo metáfora. Logo, o nome de pessoa não se diz de Deus senão metaforicamente.

Além disso, toda pessoa é hipóstase. Ora, o nome de hipóstase não parece competir a Deus, já que, segundo Boécio, significa aquilo que está sujeito aos acidentes, que não existem em Deus. Também Jerônimo diz que neste nome “hipóstase” se esconde veneno sob o mel. Logo, este nome “pessoa” não se deve dizer de Deus.

Além disso, de qualquer coisa de que se remove a definição, remove-se também o definido. Ora, a definição de pessoa posta acima não parece competir a Deus. Seja porque a razão implica conhecimento discursivo, que não compete a Deus, como foi mostrado acima, e assim Deus não pode dizer-se de natureza racional. Seja também porque Deus não pode dizer-se substância individual, já que o princípio da individuação é a matéria, e Deus é imaterial; nem tampouco substa aos acidentes, de modo que possa dizer-se substância. Logo, o nome de pessoa não deve ser atribuído a Deus.

Em sentido contrário, há o que se diz no Símbolo de Atanásio: uma é a pessoa do Pai, outra a do Filho, outra a do Espírito Santo.

Respondo dizendo que pessoa significa aquilo que é perfeitíssimo em toda a natureza, a saber, o subsistente em natureza racional. Por isso, como tudo o que é de perfeição deve ser atribuído a Deus, pelo fato de a sua essência conter em si toda perfeição, é adequado que este nome “pessoa” se diga de Deus. Não, porém, do mesmo modo como se diz das criaturas, mas de modo mais excelente; assim como também os outros nomes que, impostos por nós às criaturas, são atribuídos a Deus, como foi mostrado acima, quando se tratava dos nomes divinos.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora o nome de pessoa não se encontre dito de Deus na Escritura do Antigo ou do Novo Testamento, aquilo que o nome significa encontra-se, contudo, afirmado de Deus de muitos modos na Sagrada Escritura; a saber, que é ente por si em máximo grau e que entende perfeitissimamente. Se, porém, fosse preciso dizer de Deus só aquelas coisas, segundo a palavra, que a Sagrada Escritura transmite a respeito de Deus, seguir-se-ia que nunca ninguém poderia falar de Deus em outra língua senão naquela em que primeiro foi transmitida a Escritura do Antigo ou do Novo Testamento. Ora, a necessidade de disputar com os hereges obrigou a encontrar nomes novos, que significassem a antiga fé a respeito de Deus. E não se deve evitar esta novidade, já que não é profana, visto que não discorda do sentido das Escrituras; o Apóstolo, por sua vez, ensina a evitar as profanas novidades de palavras, no último capítulo de 1 Timóteo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora este nome “pessoa” não convenha a Deus quanto àquilo a partir do qual se impôs o nome, quanto àquilo que o nome é imposto para significar convém a Deus em máximo grau. Pois, porque nas comédias e tragédias se representavam alguns homens famosos, impôs-se este nome “pessoa” para significar alguns que têm dignidade. Por isso costumou-se chamar pessoas, nas igrejas, aos que têm alguma dignidade. Por esta razão, alguns definem a pessoa dizendo que a pessoa é a hipóstase distinta por uma propriedade que pertence à dignidade. E porque é de grande dignidade subsistir em natureza racional, todo indivíduo de natureza racional se chama pessoa, como foi dito. Mas a dignidade da natureza divina excede toda dignidade, e segundo isto o nome de pessoa compete a Deus em máximo grau.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o nome de hipóstase não compete a Deus quanto àquilo a partir do qual se impôs o nome, já que ele não substa aos acidentes; mas compete-lhe quanto àquilo que o nome é imposto para significar: a realidade subsistente. Jerônimo, porém, diz que sob este nome se esconde veneno porque, antes que a significação deste nome fosse plenamente conhecida entre os latinos, os hereges, por meio deste nome, enganavam os simples, para que confessassem várias essências, assim como confessam várias hipóstases; pelo fato de o nome “substância”, ao qual corresponde em grego o nome “hipóstase”, se tomar comumente entre nós pela essência.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que Deus pode dizer-se de natureza racional enquanto a razão não implica discurso, mas, em comum, a natureza intelectual. “Indivíduo”, porém, não pode competir a Deus quanto a ser a matéria o princípio da individuação, mas só enquanto implica incomunicabilidade. E “substância” convém a Deus enquanto significa existir por si. Alguns, contudo, dizem que a definição dada acima por Boécio não é definição de pessoa no sentido em que dizemos pessoas em Deus. Por isso Ricardo de São Vítor, querendo corrigir esta definição, disse que a pessoa, enquanto se diz de Deus, é a existência incomunicável da natureza divina.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em latim, persona designava a máscara do ator e, daí, a personagem que ela representava; Boécio deriva a palavra de personare, “ressoar através de”, pelo som que a concavidade da máscara amplia. O grego prósōpon significa “rosto” e também “máscara”. ↩