Artigo 1

Se se devem pôr várias pessoas nas coisas divinas

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que não se devem pôr várias pessoas nas coisas divinas. Pois a pessoa é a substância individual de natureza racional. Se, pois, há várias pessoas nas coisas divinas, segue-se que há várias substâncias, o que parece herético.

Além disso, a pluralidade de propriedades absolutas não produz distinção de pessoas, nem em Deus nem em nós; muito menos, portanto, a pluralidade de relações. Ora, em Deus não há outra pluralidade senão a das relações, como foi dito acima. Logo, não se pode dizer que em Deus haja várias pessoas.

Além disso, Boécio diz, falando de Deus, que é verdadeiramente uno aquilo em que não há número algum. Ora, a pluralidade implica número. Logo, não há várias pessoas nas coisas divinas.

Além disso, onde quer que haja número, aí há todo e parte. Se, pois, em Deus há número de pessoas, dever-se-á pôr em Deus todo e parte, o que repugna à simplicidade divina.

Em sentido contrário, há o que diz Atanásio: uma é a pessoa do Pai, outra a do Filho, outra a do Espírito Santo. Logo, o Pai, o Filho e o Espírito Santo são várias pessoas.

Respondo dizendo que haver várias pessoas nas coisas divinas segue-se do que foi estabelecido antes. Pois foi mostrado acima que este nome “pessoa” significa, nas coisas divinas, a relação como realidade subsistente na natureza divina. E estabeleceu-se acima que há várias relações reais nas coisas divinas. Por isso segue-se que há várias realidades subsistentes na natureza divina. E isto é haver várias pessoas nas coisas divinas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que “substância” não se põe na definição de pessoa enquanto significa a essência, mas enquanto significa o supósito, o que fica claro pelo fato de se acrescentar “individual”. Para significar a substância assim dita, os gregos têm o nome “hipóstase”; por isso, assim como nós dizemos três pessoas, eles dizem três hipóstases. Nós, porém, não costumamos dizer três substâncias, para que não se entendessem três essências, por causa da equivocidade do nome.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que as propriedades absolutas nas coisas divinas, como a bondade e a sabedoria, não se opõem entre si; por isso também não se distinguem realmente. Embora, pois, lhes convenha subsistir, não são, contudo, várias realidades subsistentes, o que é ser várias pessoas. As propriedades absolutas nas coisas criadas, por sua vez, não subsistem, embora se distingam realmente entre si, como a brancura e a doçura. Mas as propriedades relativas em Deus tanto subsistem como se distinguem realmente entre si, como foi dito acima. Por isso a pluralidade de tais propriedades basta para a pluralidade de pessoas nas coisas divinas.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que de Deus, por causa da suma unidade e simplicidade, exclui-se toda pluralidade das coisas ditas absolutamente, mas não a pluralidade das relações. Porque as relações se predicam de algo como em relação a outro; e assim não implicam composição naquele de que se dizem, como Boécio ensina no mesmo livro.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que o número é duplo: a saber, o número simples ou absoluto, como dois, três e quatro; e o número que está nas coisas numeradas, como dois homens e dois cavalos. Se, pois, nas coisas divinas se toma o número absolutamente ou abstratamente, nada impede que nele haja todo e parte, e assim não está senão na apreensão do nosso intelecto; pois o número desligado das coisas numeradas não existe senão no intelecto. Se, porém, tomamos o número enquanto está nas coisas numeradas, então, nas coisas criadas, um é parte de dois, e dois de três, como um homem de dois, e dois de três; mas não é assim em Deus, porque o Pai é tão grande quanto toda a Trindade, como se verá adiante.