Artigo 4

Se este nome “pessoa” pode ser comum às três pessoas

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que este nome “pessoa” não pode ser comum às três pessoas. Pois nada é comum às três pessoas senão a essência. Ora, este nome “pessoa” não significa a essência em reto. Logo, não é comum às três.

Além disso, o comum opõe-se ao incomunicável. Ora, é da razão de pessoa ser incomunicável, como fica claro pela definição de Ricardo de São Vítor posta acima. Logo, este nome “pessoa” não é comum às três.

Além disso, se é comum às três, ou esta comunidade se considera segundo a realidade, ou segundo a razão. Mas não segundo a realidade, porque assim as três pessoas seriam uma só pessoa. Nem tampouco segundo a razão somente, porque assim a pessoa seria um universal; ora, nas coisas divinas não há universal e particular, nem gênero nem espécie, como foi mostrado acima. Logo, este nome “pessoa” não é comum às três.

Em sentido contrário, há o que diz Agostinho, no livro VII de Sobre a Trindade: que, quando se perguntava: três o quê?, respondeu-se: três pessoas; porque lhes é comum aquilo que é pessoa.

Respondo dizendo que o próprio modo de falar mostra que este nome “pessoa” é comum aos três, quando dizemos “três pessoas”; assim como, quando dizemos “três homens”, mostramos que “homem” é comum aos três. É manifesto, porém, que não é comunidade de realidade, assim como a única essência é comum aos três; porque assim se seguiria que há uma só pessoa dos três, assim como a essência é una.

Mas qual seja essa comunidade, os que a investigaram falaram de diversos modos. Pois alguns disseram que é comunidade de negação, pelo fato de se pôr “incomunicável” na definição de pessoa. Outros, porém, disseram que é comunidade de intenção, pelo fato de se pôr “indivíduo” na definição de pessoa; como se se dissesse que ser espécie é comum ao cavalo e ao boi. Mas ambas estas opiniões se excluem pelo fato de que este nome “pessoa” não é nome de negação nem de intenção, mas é nome de coisa.

Por isso deve-se dizer que também nas coisas humanas este nome “pessoa” é comum por comunidade de razão, não como gênero ou espécie, mas como indivíduo vago. Pois os nomes dos gêneros ou das espécies, como “homem” ou “animal”, foram impostos para significar as próprias naturezas comuns, e não as intenções das naturezas comuns, que se significam por estes nomes, “gênero” ou “espécie”. Mas o indivíduo vago, como “algum homem”, significa a natureza comum com o modo determinado de existir que compete aos singulares, a saber, que seja subsistente por si, distinto dos outros. No nome do singular designado, por sua vez, significa-se o determinado que distingue, como no nome de Sócrates esta carne e este osso. Há, contudo, esta diferença: “algum homem” significa a natureza, ou o indivíduo por parte da natureza, com o modo de existir que compete aos singulares; mas este nome “pessoa” não foi imposto para significar o indivíduo por parte da natureza, e sim para significar a realidade subsistente em tal natureza. E isto é comum, segundo a razão, a todas as pessoas divinas: que cada uma delas subsista na natureza divina, distinta das outras. E assim este nome “pessoa”, segundo a razão, é comum às três pessoas divinas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele argumento procede a respeito da comunidade de realidade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora a pessoa seja incomunicável, o próprio modo de existir incomunicavelmente pode ser comum a várias.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora seja comunidade de razão e não de realidade, não se segue, contudo, que nas coisas divinas haja universal e particular, ou gênero ou espécie. Seja porque nem nas coisas humanas a comunidade de pessoa é comunidade de gênero ou de espécie. Seja porque as pessoas divinas têm um só ser, ao passo que o gênero e a espécie, e qualquer universal, se predicam de várias coisas que diferem segundo o ser.