Artigo 3

Se os termos numerais põem algo nas coisas divinas

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que os termos numerais põem algo nas coisas divinas. Pois a unidade divina é a sua essência. Ora, todo número é a unidade repetida. Logo, todo termo numeral nas coisas divinas significa a essência. Logo, põe algo em Deus.

Além disso, tudo o que se diz de Deus e das criaturas convém a Deus de modo mais eminente do que às criaturas. Ora, os termos numerais põem algo nas criaturas. Logo, muito mais em Deus.

Além disso, se os termos numerais não põem algo nas coisas divinas, mas são introduzidos só para remover, de modo que pela pluralidade se remova a unidade, e pela unidade a pluralidade, segue-se que há um círculo no raciocínio, que confunde o intelecto e nada assegura; o que é inadequado. Resta, portanto, que os termos numerais põem algo nas coisas divinas.

Em sentido contrário, há o que Hilário diz, no livro IV de Sobre a Trindade: a profissão do consórcio suprimiu a intelecção da singularidade e da solidão; e esta é a profissão da pluralidade. E Ambrósio diz, no livro Sobre a fé: quando dizemos um só Deus, a unidade exclui a pluralidade dos deuses; não pomos quantidade em Deus. Por estas palavras parece que tais nomes foram introduzidos nas coisas divinas para remover, não para pôr algo.

Respondo dizendo que o Mestre¹, nas Sentenças, sustenta que os termos numerais não põem algo nas coisas divinas, mas só removem. Outros, porém, dizem o contrário.

Para evidência disso, portanto, deve-se considerar que toda pluralidade segue alguma divisão. Ora, a divisão é dupla. Uma, material, que se faz segundo a divisão do contínuo; e a esta segue o número que é espécie da quantidade. Por isso tal número não existe senão nas coisas materiais que têm quantidade. A outra é a divisão formal, que se faz por formas opostas ou diversas; e a esta divisão segue a multidão que não está em nenhum gênero, mas pertence aos transcendentais, segundo o ente se divide em uno e múltiplo. E só tal multidão pode existir nas coisas imateriais.

Alguns, portanto, não considerando senão a multidão que é espécie da quantidade discreta, porque viam que a quantidade discreta não tem lugar nas coisas divinas, sustentaram que os termos numerais não põem algo em Deus, mas só removem. Outros, porém, considerando a mesma multidão, disseram que, assim como a ciência se põe em Deus segundo a razão própria de ciência, mas não segundo a razão do seu gênero, porque em Deus não há nenhuma qualidade, assim o número se põe em Deus segundo a razão própria de número, mas não segundo a razão do seu gênero, que é a quantidade.

Nós, porém, dizemos que os termos numerais, enquanto entram na predicação divina, não são tomados do número que é espécie da quantidade; porque assim não se diriam de Deus senão metaforicamente, como também as outras propriedades dos corpos, como a largura, o comprimento e coisas semelhantes; mas são tomados da multidão enquanto é transcendental. E a multidão assim tomada está para os muitos de que se predica como o uno que se converte com o ente está para o ente. Ora, tal uno, como foi dito acima quando se tratava da unidade de Deus, não acrescenta nada sobre o ente senão só a negação de divisão; pois “uno” significa o ente indiviso. E por isso, de qualquer coisa que se diga “uno”, significa-se essa coisa indivisa; assim como “uno”, dito do homem, significa a natureza ou substância do homem não dividida. E pela mesma razão, quando se dizem muitas coisas, a multidão assim tomada significa essas coisas com a indivisão a respeito de cada uma delas.

O número que é espécie da quantidade, por sua vez, põe um acidente acrescentado sobre o ente; e semelhantemente o uno que é princípio do número. Os termos numerais, portanto, significam nas coisas divinas aquilo de que se dizem, e sobre isto nada acrescentam senão a negação, como foi dito; e, quanto a isto, o Mestre disse a verdade nas Sentenças. Assim, quando dizemos: “a essência é una”, “uno” significa a essência indivisa; quando dizemos: “a pessoa é una”, significa a pessoa indivisa; quando dizemos: “as pessoas são várias”, significam-se essas pessoas e a indivisão a respeito de cada uma delas; porque é da razão de multidão constar de unidades.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o uno, como pertence aos transcendentais, é mais comum que a substância e que a relação; e semelhantemente a multidão. Por isso pode estar, nas coisas divinas, tanto pela substância como pela relação, conforme compete àquilo a que se junta. E, contudo, por tais nomes, acrescenta-se sobre a essência ou a relação, pela sua significação própria, certa negação de divisão, como foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a multidão que põe algo nas coisas criadas é espécie da quantidade, que não é transferida para a predicação divina; mas só a multidão transcendental, que nada acrescenta sobre aquilo de que se diz senão a indivisão a respeito de cada um. E tal multidão se diz de Deus.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o uno não é o que remove a multidão, mas a divisão, que é anterior, segundo a razão, ao uno ou à multidão. E a multidão não remove a unidade, mas remove a divisão a respeito de cada uma das coisas de que consta a multidão. E isto foi exposto acima, quando se tratava da unidade divina.

Deve-se saber, contudo, que as autoridades aduzidas em sentido contrário não provam suficientemente o que se propõe. Pois, embora pela pluralidade se exclua a solidão, e pela unidade a pluralidade dos deuses, não se segue, contudo, que por estes nomes se signifique só isto. Pois pela brancura se exclui a negrura, mas pelo nome de brancura não se significa só a exclusão da negrura.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O Mestre é Pedro Lombardo (†1160), autor dos quatro livros das Sentenças, o manual comentado nas escolas de teologia da Idade Média. ↩