Artigo 4

Se a dicção exclusiva pode juntar-se a um termo pessoal, mesmo que o predicado seja comum

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que a dicção exclusiva pode juntar-se a um termo pessoal, mesmo que o predicado seja comum. Pois o Senhor, falando ao Pai, diz, em João 17: que te conheçam a ti, o só Deus verdadeiro. Logo, só o Pai é Deus verdadeiro.

Além disso, em Mateus 11 se diz: ninguém conhece o Filho senão o Pai; o que significa o mesmo que se se dissesse: só o Pai conhece o Filho. Ora, conhecer o Filho é comum. Logo, o mesmo que antes.

Além disso, a dicção exclusiva não exclui aquilo que pertence à intelecção do termo ao qual se junta; por isso não exclui a parte, nem o universal: pois não se segue: “só Sócrates é branco, logo a sua mão não é branca”, ou: “logo o homem não é branco”. Ora, uma pessoa está na intelecção da outra, como o Pai na intelecção do Filho, e inversamente. Logo, pelo fato de se dizer “só o Pai é Deus”, não se exclui o Filho ou o Espírito Santo. E assim esta expressão parece ser verdadeira.

Além disso, a Igreja canta: tu só és o Altíssimo, Jesus Cristo.

Em sentido contrário, esta expressão, “só o Pai é Deus”, tem duas proposições expositivas, a saber: “o Pai é Deus” e “nenhum outro que o Pai é Deus”. Mas esta segunda é falsa, porque o Filho é outro que o Pai, e é Deus. Logo, também esta é falsa: “só o Pai é Deus”. E assim das semelhantes.

Respondo dizendo que, quando dizemos “só o Pai é Deus”, esta proposição pode ter muitos sentidos. Pois, se “só” põe solidão a respeito do Pai, então é falsa, enquanto se toma categorematicamente. Enquanto se toma sincategorematicamente, por sua vez, pode ainda entender-se de muitos modos. Porque, se exclui da forma do sujeito, então é verdadeira, de modo que o sentido seja: “só o Pai é Deus”, isto é, “aquele com quem nenhum outro é Pai é Deus”. E deste modo expõe Agostinho, no livro VI de Sobre a Trindade, quando diz: dizemos “só o Pai”, não porque se separe do Filho ou do Espírito Santo; mas, dizendo isto, significamos que aqueles não são Pai juntamente com ele.

Mas este sentido não se tem pelo modo costumeiro de falar, a não ser que se entenda alguma implicação, como se se dissesse: “aquele que, só, se diz Pai, é Deus”. Segundo o sentido próprio, porém, exclui do consórcio do predicado. E assim esta proposição é falsa, se exclui “outro” no masculino; mas é verdadeira se exclui só “outra coisa” no neutro, porque o Filho é outro que o Pai, mas não outra coisa; e semelhantemente o Espírito Santo. Mas, porque esta dicção “só” diz respeito propriamente ao sujeito, como foi dito, inclina-se mais a excluir “outro” do que “outra coisa”. Por isso tal expressão não deve ser estendida, mas exposta piamente, onde quer que se encontre em escrito autêntico.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, quando dizemos “a ti, o só Deus verdadeiro”, não se entende da pessoa do Pai, mas de toda a Trindade, como expõe Agostinho. Ou, se se entende da pessoa do Pai, não se excluem as outras pessoas, por causa da unidade da essência, enquanto o termo “só” exclui só “outra coisa”, como foi dito.

E semelhantemente deve-se dizer quanto ao segundo. Pois, quando algo essencial se diz do Pai, não se exclui o Filho ou o Espírito Santo, por causa da unidade da essência. Deve-se saber, contudo, que na autoridade mencionada esta dicção “ninguém” não é o mesmo que “nenhum homem”, que é o que o vocábulo parece significar¹ (pois não se poderia excetuar a pessoa do Pai), mas toma-se, segundo o uso da linguagem, distributivamente por qualquer natureza racional.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a dicção exclusiva não exclui aquilo que pertence à intelecção do termo ao qual se junta, se não difere segundo o supósito, como a parte e o universal. Mas o Filho difere do Pai pelo supósito; e por isso o raciocínio não é semelhante.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que não dizemos absolutamente que só o Filho é o Altíssimo, mas que só ele é o Altíssimo com o Espírito Santo, na glória de Deus Pai.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim nemo, “ninguém”, vem de ne-homo, “nenhum homem”; por isso o vocábulo parece abranger só os homens, e então o Pai não poderia ser a exceção do “senão o Pai”. ↩