Artigo 2

Se se devem pôr noções em Deus

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que não se devem pôr noções em Deus. Com efeito, Dionísio diz, no capítulo 1 de Os nomes divinos, que não se deve ousar dizer de Deus coisa alguma além do que nos foi expresso pelos sagrados oráculos. Ora, nos oráculos da Sagrada Escritura não se faz menção alguma das noções. Logo, não se devem pôr noções em Deus.

Além disso, tudo o que se põe em Deus pertence ou à unidade da essência ou à Trindade das pessoas. Ora, as noções não pertencem à unidade da essência nem à Trindade das pessoas. Pois das noções não se predicam nem as coisas que são da essência — não dizemos, com efeito, que a paternidade é sábia ou que cria —, nem tampouco as que são da pessoa: não dizemos que a paternidade gera e que a filiação é gerada. Logo, não se devem pôr noções em Deus.

Além disso, nas coisas simples não se devem pôr abstratos que sejam princípios de conhecer, porque elas se conhecem por si mesmas. Ora, as pessoas divinas são simplicíssimas. Logo, não se devem pôr noções nas pessoas divinas.

Mas, em sentido contrário, está o que diz João Damasceno: a diferença das hipóstases, isto é, das pessoas, em três propriedades, isto é, na paternal, na filial e na processional, nós a reconhecemos. Logo, devem-se pôr propriedades e noções em Deus.

Respondo dizendo que Prepositino¹, atendendo à simplicidade das pessoas, disse que não se devem pôr propriedades e noções em Deus; e, onde quer que se encontrem, interpreta o abstrato pelo concreto: assim como costumamos dizer “rogo à tua benignidade”, isto é, a ti, que és benigno, assim, quando se diz paternidade em Deus, entende-se Deus Pai.

Mas, como se mostrou acima, não prejudica a simplicidade divina que usemos em Deus nomes concretos e abstratos. Porque nomeamos conforme entendemos. Ora, o nosso intelecto não pode alcançar a própria simplicidade divina tal como deve ser considerada em si mesma; e por isso apreende e nomeia as coisas divinas segundo o seu modo, isto é, segundo o que encontra nas coisas sensíveis, das quais recebe o conhecimento. Nelas, para significar as formas simples, usamos nomes abstratos, e para significar as realidades subsistentes, usamos nomes concretos. Por isso também, como se disse acima, significamos as coisas divinas por nomes abstratos em razão da simplicidade, e por nomes concretos em razão da subsistência e da completude.

É preciso, porém, significar em abstrato e em concreto não só os nomes essenciais, como quando dizemos deidade e Deus, ou sabedoria e sábio, mas também os pessoais, de modo que digamos paternidade e Pai.

A isso nos obrigam principalmente duas coisas. Primeiro, a insistência dos hereges. Com efeito, como confessamos que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são um só Deus e três pessoas, aos que perguntam pelo que são um só Deus e pelo que são três pessoas, assim como se responde que são uma só coisa pela essência ou deidade, assim foi preciso haver alguns nomes abstratos pelos quais se pudesse responder que as pessoas se distinguem. E tais são as propriedades ou noções significadas em abstrato, como a paternidade e a filiação. E por isso, em Deus, a essência é significada como “o quê”, a pessoa como “quem”, e a propriedade como “aquilo pelo qual”.

Segundo, porque em Deus se encontra uma pessoa que se refere a duas pessoas, a saber, a pessoa do Pai à pessoa do Filho e à pessoa do Espírito Santo. Mas não por uma só relação, porque assim se seguiria que também o Filho e o Espírito Santo se referissem ao Pai por uma só e mesma relação; e assim, como só a relação multiplica a Trindade em Deus, seguir-se-ia que o Filho e o Espírito Santo não seriam duas pessoas.

Nem se pode dizer, como dizia Prepositino, que, assim como Deus se refere de um só modo às criaturas, embora as criaturas se refiram a ele de modos diversos, assim o Pai se refere por uma só relação ao Filho e ao Espírito Santo, embora estes dois se refiram ao Pai por duas relações. Porque, como a razão específica do relativo consiste em referir-se a outro, é necessário dizer que duas relações não são diversas segundo a espécie se, do lado oposto, lhes corresponde uma só relação: deve, com efeito, ser outra a espécie da relação de senhor e a de pai, segundo a diversidade da filiação e da servidão. Ora, todas as criaturas se referem a Deus sob uma só espécie de relação, enquanto são criaturas dele; mas o Filho e o Espírito Santo não se referem ao Pai segundo relações de uma só razão; por isso, não há semelhança.

E ainda: em Deus não se requer relação real para com a criatura, como se disse acima; e multiplicar relações de razão em Deus não é inconveniente. Mas no Pai é preciso haver uma relação real pela qual se refira ao Filho e ao Espírito Santo; por isso, segundo as duas relações do Filho e do Espírito Santo, pelas quais se referem ao Pai, é preciso entender duas relações no Pai, pelas quais ele se refira ao Filho e ao Espírito Santo. Por isso, como não há senão uma só pessoa do Pai, foi necessário significar à parte, em abstrato, as relações, que se dizem propriedades e noções.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora a Sagrada Escritura não faça menção das noções, faz menção das pessoas, nas quais se entendem as noções, como o abstrato no concreto.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que as noções são significadas em Deus não como realidades, mas como certas razões pelas quais se conhecem as pessoas; embora as próprias noções ou relações estejam realmente em Deus, como se disse acima. E por isso o que tem alguma ordem a algum ato essencial ou pessoal não pode ser dito das noções, porque isso repugna ao seu modo de significar. Por isso não podemos dizer que a paternidade gera ou cria, que é sábia ou inteligente. Mas os essenciais que não têm ordem a algum ato, e sim removem de Deus as condições da criatura, podem ser predicados das noções: podemos, com efeito, dizer que a paternidade é eterna ou imensa, ou qualquer coisa semelhante. E igualmente, por causa da identidade da realidade, os substantivos pessoais e essenciais podem ser predicados das noções: podemos, com efeito, dizer que a paternidade é Deus e que a paternidade é o Pai.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora as pessoas sejam simples, as razões próprias das pessoas podem, sem prejuízo da simplicidade, ser significadas em abstrato, como se disse.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Prepositino de Cremona, chamado no texto latino Praepositivus, mestre de teologia em Paris na passagem do século XII para o XIII e autor de uma Suma teológica. ↩