Artigo 3

Se este nome “Pai” se diz em Deus por prioridade enquanto é tomado pessoalmente

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que este nome “Pai” não se diz em Deus por prioridade enquanto é tomado pessoalmente. Com efeito, o comum, segundo o entendimento, é anterior ao próprio. Ora, este nome “Pai”, enquanto é tomado pessoalmente, é próprio da pessoa do Pai; mas, enquanto é tomado essencialmente, é comum a toda a Trindade: pois a toda a Trindade dizemos “Pai nosso”. Logo, “Pai” diz-se antes tomado essencialmente do que tomado pessoalmente.

Além disso, nas coisas que são da mesma razão não há predicação por prioridade e posterioridade. Ora, a paternidade e a filiação parecem dizer-se segundo uma só razão, tanto enquanto uma pessoa divina é Pai do Filho, como enquanto toda a Trindade é nosso Pai ou Pai da criatura; pois, segundo Basílio, receber é comum à criatura e ao Filho. Logo, “Pai” não se diz em Deus antes enquanto é tomado essencialmente do que enquanto é tomado pessoalmente.

Além disso, entre coisas que não se dizem segundo uma só razão não pode haver comparação. Ora, o Filho é comparado à criatura na razão de filiação ou de geração, segundo aquilo de Colossenses 1: que é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda criatura. Logo, a paternidade tomada pessoalmente não se diz em Deus antes do que tomada essencialmente, mas segundo a mesma razão.

Mas, em sentido contrário, o eterno é anterior ao temporal. Ora, Deus é Pai do Filho desde a eternidade, mas é Pai da criatura temporalmente. Logo, a paternidade em Deus diz-se antes em relação ao Filho do que em relação à criatura.

Respondo dizendo que um nome se diz antes daquilo em que se salva perfeitamente toda a razão do nome do que daquilo em que se salva só em parte: pois deste se diz como que por semelhança com aquilo em que se salva perfeitamente, porque todas as coisas imperfeitas são tomadas das perfeitas. E daí vem que este nome “leão” se diz antes do animal em que se salva toda a razão de leão, que propriamente se chama leão, do que de algum homem em quem se encontra algo da razão de leão, como a audácia, a força ou coisa semelhante: pois deste se diz por semelhança.

É manifesto, pelo que se disse antes, que a razão perfeita de paternidade e de filiação se encontra em Deus Pai e em Deus Filho, porque do Pai e do Filho uma só é a natureza e a glória.

Mas na criatura a filiação em relação a Deus encontra-se não segundo a razão perfeita, já que não é uma só a natureza do Criador e da criatura, mas segundo alguma semelhança. E, quanto mais perfeita for esta, tanto mais de perto se aproxima da verdadeira razão de filiação.

Com efeito, Deus se diz Pai de alguma criatura só por semelhança de vestígio, a saber, das criaturas irracionais, segundo aquilo de Jó 38: quem é o pai da chuva? Ou quem gerou as gotas do orvalho?

De alguma criatura, a saber, a racional, segundo a semelhança de imagem, segundo aquilo de Deuteronômio 32: não é ele o teu Pai, que te possuiu, e te fez, e te criou?

De alguns, porém, é Pai segundo a semelhança da graça, os quais também se dizem filhos adotivos, enquanto se ordenam à herança da glória eterna pelo dom da graça recebido, segundo aquilo de Romanos 8: o próprio Espírito dá testemunho ao nosso espírito de que somos filhos de Deus; e, se filhos, também herdeiros.

De alguns, ainda, segundo a semelhança da glória, enquanto já possuem a herança da glória, segundo aquilo de Romanos 5: gloriamo-nos na esperança da glória dos filhos de Deus.

Assim, pois, fica claro que a paternidade se diz em Deus antes enquanto implica a referência de pessoa a pessoa do que enquanto implica a referência de Deus à criatura.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que os comuns ditos absolutamente, segundo a ordem do nosso intelecto, são anteriores aos próprios, porque estão incluídos no entendimento dos próprios, mas não o contrário: no entendimento da pessoa do Pai entende-se Deus, mas não vice-versa.

Mas os comuns que implicam referência à criatura dizem-se por posterioridade em relação aos próprios que implicam referências pessoais, porque a pessoa que procede em Deus procede como princípio da produção das criaturas. Com efeito, assim como o verbo concebido na mente do artífice se entende proceder do artífice antes da obra, que é produzida à semelhança do verbo concebido na mente, assim o Filho procede do Pai antes da criatura, da qual se diz o nome de filiação na medida em que participa algo da semelhança do Filho, como fica claro por aquilo que se diz em Romanos 8: os que conheceu de antemão, também os predestinou a se tornarem conformes à imagem de seu Filho.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que receber se diz comum à criatura e ao Filho não segundo univocidade, mas segundo certa semelhança remota, em razão da qual ele se diz primogênito da criatura. Por isso, na autoridade aduzida, acrescenta-se: para que ele seja o primogênito entre muitos irmãos, depois de ter dito que alguns se tornam conformes à imagem do Filho de Deus.

Mas o Filho de Deus tem naturalmente algo singular em relação aos outros, a saber, ter por natureza aquilo que recebe, como diz o mesmo Basílio. E segundo isso se diz Unigênito, como fica claro em João 1: o Unigênito, que está no seio do Pai, ele mesmo no-lo narrou.

E com isso fica clara a solução do terceiro.