Artigo 4

Se ser ingênito é próprio do Pai

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que ser ingênito não é próprio do Pai. Com efeito, toda propriedade põe algo naquilo de que é propriedade. Ora, “ingênito” nada põe no Pai, mas somente remove. Logo, não significa uma propriedade do Pai.

Além disso, “ingênito” diz-se ou privativamente, ou negativamente. Se negativamente, então tudo o que não é gerado pode dizer-se ingênito. Ora, o Espírito Santo não é gerado, nem tampouco a essência divina. Logo, “ingênito” convém também a eles, e assim não é próprio do Pai. Se, porém, se toma privativamente, como toda privação significa imperfeição no sujeito privado, segue-se que a pessoa do Pai é imperfeita. O que é impossível.

Além disso, “ingênito”, em Deus, não significa relação, porque não se diz relativamente; significa, portanto, substância. Logo, ingênito e gerado diferem segundo a substância. Ora, o Filho, que é gerado, não difere do Pai segundo a substância. Logo, o Pai não deve dizer-se ingênito.

Além disso, próprio é aquilo que convém a um só. Ora, como em Deus são vários os que procedem de outro, nada parece impedir que também sejam vários os que não existem a partir de outro. Logo, não é próprio do Pai ser ingênito.

Além disso, assim como o Pai é princípio da pessoa gerada, assim também da pessoa que procede. Se, pois, por causa da oposição que tem com a pessoa gerada, se põe como próprio do Pai que seja ingênito, deve-se pôr também como próprio dele que seja improcessível.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Hilário, no livro IV Sobre a Trindade: é um de um, isto é, gerado do ingênito, havendo, evidentemente, em cada um a propriedade, seja da inascibilidade, seja da origem.

Respondo dizendo que, assim como nas criaturas se encontra um princípio primeiro e um princípio segundo, assim nas pessoas divinas, nas quais não há anterior e posterior, encontra-se o princípio não de princípio, que é o Pai, e o princípio de princípio, que é o Filho.

Ora, nas coisas criadas um princípio primeiro dá-se a conhecer de dois modos: de um modo, enquanto é princípio primeiro por ter relação com as coisas que dele provêm; de outro modo, enquanto é primeiro princípio por não provir de outro. Assim, pois, também o Pai se dá a conhecer pela paternidade e pela espiração comum, por referência às pessoas que dele procedem; mas, enquanto é princípio não de princípio, dá-se a conhecer por não provir de outro, o que pertence à propriedade da inascibilidade, que este nome “ingênito” significa.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que alguns dizem que a inascibilidade, que este nome “ingênito” significa, enquanto é propriedade do Pai, não se diz somente negativamente, mas implica ou ambas as coisas ao mesmo tempo, a saber, que o Pai não provém de ninguém e que é princípio dos outros; ou implica a autoridade universal; ou ainda a plenitude fontal. Mas isso não parece verdadeiro. Porque assim a inascibilidade não seria uma propriedade distinta da paternidade e da espiração, mas as incluiria, como o próprio se inclui no comum: pois a fontalidade e a autoridade não significam em Deus outra coisa senão o princípio de origem. E por isso se deve dizer, segundo Agostinho, no livro V Sobre a Trindade, que “ingênito” implica a negação da geração passiva; diz, com efeito, que dizer “ingênito” vale tanto quanto dizer “não filho”. Nem por isso se segue que “ingênito” não deva ser posto como noção própria do Pai, porque as coisas primeiras e simples são dadas a conhecer por negações; como dizemos que o ponto é aquilo que não tem parte.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que “ingênito” às vezes se toma somente negativamente. E segundo isso Jerônimo diz que o Espírito Santo é ingênito, isto é, não gerado. De outro modo, “ingênito” pode dizer-se, de certa maneira, privativamente, sem implicar, contudo, imperfeição alguma. Com efeito, a privação diz-se de muitos modos. De um modo, quando algo não tem o que é natural que outro tenha, ainda que ele mesmo não seja naturalmente apto a tê-lo; como se uma pedra se dissesse coisa morta, porque carece de vida, que certas coisas são naturalmente aptas a ter. De outro modo diz-se privação quando algo não tem o que é natural que tenha algum ser do seu gênero; como se a toupeira se dissesse cega. De um terceiro modo, quando ele mesmo não tem o que é naturalmente apto a ter; e deste modo a privação implica imperfeição.

Ora, deste modo “ingênito” não se diz privativamente do Pai, mas do segundo, a saber, enquanto algum supósito da natureza divina não é gerado, embora algum supósito dessa natureza seja gerado. Mas, segundo esta razão, também do Espírito Santo se pode dizer “ingênito”. Por isso, para que seja próprio só do Pai, é preciso entender, além disso, no nome “ingênito”, que convém a alguma pessoa divina que seja princípio de outra pessoa; de modo que assim se entenda que implica uma negação no gênero de princípio dito pessoalmente em Deus. Ou, então, que se entenda no nome “ingênito” que não provém absolutamente de outro, e não só que não provém de outro por geração. Assim, com efeito, ser ingênito não convém nem ao Espírito Santo, que provém de outro por processão como pessoa subsistente, nem à essência divina, da qual se pode dizer que está no Filho ou no Espírito Santo a partir de outro, a saber, do Pai.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, segundo o Damasceno, “ingênito” de um modo significa o mesmo que incriado, e assim se diz segundo a substância: pois é por isso que a substância criada difere da incriada. De outro modo, significa o que não é gerado. E assim se diz relativamente, do modo como a negação se reduz ao gênero da afirmação, como “não homem” ao gênero da substância, e “não branco” ao gênero da qualidade. Por isso, como “gerado” em Deus implica relação, também “ingênito” pertence à relação. E assim não se segue que o Pai ingênito se distinga do Filho gerado segundo a substância, mas somente segundo a relação, isto é, enquanto a relação do Filho é negada do Pai.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, assim como em qualquer gênero é preciso pôr um primeiro, assim na natureza divina é preciso pôr um princípio que não provenha de outro, que se diz ingênito. Pôr, portanto, dois inascíveis é pôr dois deuses e duas naturezas divinas. Por isso Hilário diz, no livro Sobre os sínodos: sendo Deus um só, não pode haver dois inascíveis. E isso principalmente porque, se houvesse dois inascíveis, um deles não proviria do outro, e assim não se distinguiriam por oposição relativa; seria preciso, portanto, que se distinguissem pela diversidade de natureza.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a propriedade do Pai, enquanto não provém de outro, é significada antes pela remoção da natividade do Filho do que pela remoção da processão do Espírito Santo. Tanto porque a processão do Espírito Santo não tem nome especial, como se disse acima, quanto porque, também na ordem da natureza, ela pressupõe a geração do Filho. Por isso, removido do Pai que seja gerado, sendo ele, contudo, princípio da geração, segue-se consequentemente que não procede pela processão do Espírito Santo, porque o Espírito Santo não é princípio da geração, mas procede do gerado.