Artigo 2

Se o Espírito Santo procede do Filho

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o Espírito Santo não procede do Filho. Pois, segundo Dionísio, não se deve ousar dizer nada da divindade substancial além daquilo que divinamente nos foi expresso pelos oráculos sagrados. Ora, na Sagrada Escritura não se exprime que o Espírito Santo proceda do Filho, mas só que procede do Pai, como se vê em João 15: o Espírito da verdade, que procede do Pai. Logo, o Espírito Santo não procede do Filho.

Além disso, no símbolo do Sínodo de Constantinopla lê-se assim: cremos no Espírito Santo, Senhor e vivificador, que procede do Pai, que com o Pai e o Filho deve ser adorado e glorificado. De modo algum, portanto, se devia acrescentar em nosso símbolo que o Espírito Santo procede do Filho; e os que acrescentaram isso parecem ser réus de anátema.

Além disso, o Damasceno diz: dizemos que o Espírito Santo vem do Pai e o nomeamos Espírito do Pai; mas não dizemos que o Espírito Santo vem do Filho, ainda que o nomeemos Espírito do Filho. Logo, o Espírito Santo não procede do Filho.

Além disso, nada procede daquilo em que repousa. Ora, o Espírito Santo repousa no Filho. Diz-se, com efeito, na legenda do bem-aventurado André: a paz esteja convosco e com todos os que creem num só Deus Pai, e num só Filho seu, o único Senhor nosso Jesus Cristo, e num só Espírito Santo, que procede do Pai e permanece no Filho. Logo, o Espírito Santo não procede do Filho.

Além disso, o Filho procede como verbo. Ora, o nosso espírito, em nós, não parece proceder do nosso verbo. Logo, tampouco o Espírito Santo procede do Filho.

Além disso, o Espírito Santo procede perfeitamente do Pai. Logo, é supérfluo dizer que procede do Filho.

Além disso, nas coisas perpétuas não diferem o ser e o poder ser, como se diz no livro III da Física; e muito menos em Deus. Ora, o Espírito Santo pode distinguir-se do Filho, ainda que não proceda dele. Pois diz Anselmo, no livro Sobre a processão do Espírito Santo: o Filho e o Espírito Santo têm certamente o ser a partir do Pai, mas de modo diverso, porque um nascendo e o outro procedendo, de modo que por isso são outros entre si. E depois acrescenta: pois, se por outra coisa não fossem plurais o Filho e o Espírito Santo, só por isso seriam diversos. Logo, o Espírito Santo distingue-se do Filho sem provir dele.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Atanásio: o Espírito Santo é do Pai e do Filho, não feito, nem criado, nem gerado, mas procedente.

Respondo dizendo que é necessário dizer que o Espírito Santo provém do Filho. Pois, se não proviesse dele, de modo algum poderia distinguir-se dele pessoalmente. O que se torna claro pelo que foi dito acima. Não é possível, com efeito, dizer que as pessoas divinas se distinguem entre si segundo algo absoluto, porque se seguiria que não haveria uma só essência das três; pois tudo o que em Deus se diz absolutamente pertence à unidade da essência. Resta, portanto, que as pessoas divinas se distinguem entre si só pelas relações.

Ora, as relações não podem distinguir as pessoas senão enquanto são opostas. O que se torna claro pelo fato de que o Pai tem duas relações, uma das quais se refere ao Filho e a outra ao Espírito Santo; as quais, contudo, por não serem opostas, não constituem duas pessoas, mas pertencem a uma só pessoa, a do Pai. Se, portanto, no Filho e no Espírito Santo não se encontrassem senão duas relações pelas quais cada um se refere ao Pai, essas relações não seriam opostas entre si, assim como não o são as duas relações pelas quais o Pai se refere a eles. Por isso, assim como a pessoa do Pai é uma, seguir-se-ia que a pessoa do Filho e do Espírito Santo seria uma, tendo duas relações opostas às duas relações do Pai. Ora, isso é herético, pois suprime a fé na Trindade. É preciso, portanto, que o Filho e o Espírito Santo se refiram um ao outro por relações opostas.

Ora, não pode haver em Deus outras relações opostas senão as relações de origem, como se provou acima. E as relações opostas de origem tomam-se segundo o princípio e segundo o que provém do princípio. Resta, portanto, que é necessário dizer ou que o Filho provém do Espírito Santo, o que ninguém diz, ou que o Espírito Santo provém do Filho, o que nós confessamos.

E com isso concorda a razão da processão de um e de outro. Pois se disse acima que o Filho procede por modo de intelecto, como verbo, e o Espírito Santo por modo de vontade, como amor. Ora, é necessário que o amor proceda do verbo, pois não amamos coisa alguma senão enquanto a apreendemos por uma concepção da mente. Por isso também, segundo isso, é manifesto que o Espírito Santo procede do Filho.

A própria ordem das coisas também ensina isto. Em parte alguma encontramos, com efeito, que de um procedam muitos sem ordem, senão só naquelas coisas que diferem materialmente; assim como um só ferreiro produz muitas facas, distintas entre si materialmente, que não têm ordem nenhuma umas com as outras. Mas nas coisas em que não há só distinção material, sempre se encontra alguma ordem na multidão dos produzidos. Por isso também na ordem das criaturas produzidas se manifesta a beleza da sabedoria divina. Se, portanto, da única pessoa do Pai procedem duas pessoas, a saber, o Filho e o Espírito Santo, é preciso que haja alguma ordem delas entre si. E não se pode assinalar outra ordem senão a ordem de natureza, pela qual um é a partir do outro. Não é possível, portanto, dizer que o Filho e o Espírito Santo procedem do Pai de tal modo que nenhum dos dois proceda do outro, a não ser que alguém pusesse neles uma distinção material, o que é impossível.

Por isso também os próprios gregos entendem que a processão do Espírito Santo tem alguma ordem com o Filho. Concedem, com efeito, que o Espírito Santo é o Espírito do Filho e que provém do Pai pelo Filho. E diz-se que alguns deles concedem que provenha do Filho, ou que dele flua, mas não que proceda. O que parece provir ou de ignorância ou de insolência. Porque, se alguém considerar retamente, achará que o verbo “proceder” é o mais comum de todos os que pertencem a qualquer origem. Usamo-lo, com efeito, para designar qualquer origem: dizemos que a linha procede do ponto, o raio do sol, o rio da fonte; e semelhantemente em quaisquer outras coisas. Por isso, a partir de qualquer outro termo pertinente à origem, pode-se concluir que o Espírito Santo procede do Filho.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que de Deus não devemos dizer o que não se encontra na Sagrada Escritura, seja pelas palavras, seja pelo sentido. Ora, embora não se encontre pelas palavras na Sagrada Escritura que o Espírito Santo procede do Filho, encontra-se, contudo, quanto ao sentido; e principalmente onde o Filho diz, em João 16, falando do Espírito Santo: ele me glorificará, porque receberá do que é meu. Também se deve sustentar como regra, na Sagrada Escritura, que o que se diz do Pai é preciso entendê-lo do Filho, ainda que se acrescente uma expressão exclusiva, exceto só naquelas coisas em que o Pai e o Filho se distinguem segundo relações opostas. Com efeito, quando o Senhor diz, em Mateus 11, ninguém conhece o Filho senão o Pai, não se exclui que o Filho se conheça a si mesmo. Assim, portanto, quando se diz que o Espírito Santo procede do Pai, mesmo que se acrescentasse que procede só do Pai, não se excluiria daí o Filho, porque, quanto a isto que é ser princípio do Espírito Santo, o Pai e o Filho não se opõem; mas só quanto a isto: que este é o Pai e aquele, o Filho.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que em cada Concílio se instituiu algum símbolo, por causa de algum erro que no Concílio se condenava. Por isso o Concílio seguinte não fazia outro símbolo que o primeiro, mas aquilo que estava contido implicitamente no primeiro símbolo era explicado por alguns acréscimos contra as heresias que surgiam. Por isso, na definição do Sínodo de Calcedônia, diz-se que os que estiveram reunidos no Concílio de Constantinopla transmitiram a doutrina sobre o Espírito Santo, não acrescentando algo como se faltasse aos anteriores (os que se reuniram em Niceia), mas declarando o entendimento deles contra os hereges. Porque, portanto, no tempo dos antigos Concílios ainda não tinha surgido o erro dos que dizem que o Espírito Santo não procede do Filho, não foi necessário que isso se pusesse explicitamente. Mas depois, surgindo o erro de alguns, num certo Concílio reunido nas partes do Ocidente, isso foi expresso pela autoridade do Romano Pontífice, por cuja autoridade também os antigos Concílios eram reunidos e confirmados. Estava, contudo, contido implicitamente no próprio fato de se dizer que o Espírito Santo procede do Pai.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a tese de que o Espírito Santo não procede do Filho foi introduzida primeiro pelos nestorianos, como se vê num certo símbolo dos nestorianos condenado no Sínodo de Éfeso. E este erro seguiu-o Teodoreto, o nestoriano, e muitos depois dele, entre os quais esteve também o Damasceno. Por isso, nisto não se deve ater à sua sentença. Embora alguns digam que o Damasceno, assim como não confessa que o Espírito Santo provém do Filho, assim também não o nega, pela força daquelas palavras.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, pelo fato de se dizer que o Espírito Santo repousa ou permanece no Filho, não se exclui que proceda dele, porque também do Filho se diz que permanece no Pai, embora proceda do Pai. Diz-se também que o Espírito Santo repousa no Filho, ou como o amor do amante repousa no amado, ou quanto à natureza humana de Cristo, por causa do que está escrito em João 1: aquele sobre quem vires o Espírito descer e permanecer sobre ele, esse é o que batiza.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o verbo, em Deus, não se toma segundo a semelhança do verbo vocal, do qual não procede o espírito, porque assim só se diria metaforicamente, mas segundo a semelhança do verbo mental, do qual procede o amor.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que, pelo fato de o Espírito Santo proceder perfeitamente do Pai, não só não é supérfluo dizer que o Espírito Santo procede do Filho, mas é absolutamente necessário. Porque uma só é a virtude do Pai e do Filho; e tudo o que provém do Pai é necessário que provenha do Filho, a não ser que repugne à propriedade da filiação. Pois o Filho não provém de si mesmo, embora provenha do Pai.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que o Espírito Santo se distingue pessoalmente do Filho por isto: que a origem de um se distingue da origem do outro. Mas a própria diferença de origem está em que o Filho provém só do Pai, e o Espírito Santo, do Pai e do Filho. Pois de outro modo não se distinguiriam as processões, como se mostrou acima.