Artigo 4

Se o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o Pai e o Filho não são um só princípio do Espírito Santo. Porque o Espírito Santo não parece proceder do Pai e do Filho enquanto são um: nem na natureza, porque assim o Espírito Santo procederia também de si mesmo, ele que é um com eles na natureza; nem tampouco enquanto são um em alguma propriedade, porque uma só propriedade não pode ser de dois supósitos, ao que parece. Logo, o Espírito Santo procede do Pai e do Filho enquanto são vários. Logo, o Pai e o Filho não são um só princípio do Espírito Santo.

Além disso, quando se diz “o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo”, não se pode designar ali uma unidade pessoal, porque assim o Pai e o Filho seriam uma só pessoa. Nem tampouco uma unidade de propriedade, porque, se por uma só propriedade o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo, pela mesma razão, por duas propriedades, o Pai pareceria ser dois princípios do Filho e do Espírito Santo, o que é inconveniente. Logo, o Pai e o Filho não são um só princípio do Espírito Santo.

Além disso, o Filho não convém mais com o Pai do que o Espírito Santo. Ora, o Espírito Santo e o Pai não são um só princípio com referência a alguma pessoa divina. Logo, nem o Pai e o Filho.

Além disso, se o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo, ou são um que é o Pai, ou um que não é o Pai. Ora, nenhuma das duas coisas se pode admitir, porque, se é um que é o Pai, segue-se que o Filho é o Pai; se é um que não é o Pai, segue-se que o Pai não é o Pai. Logo, não se deve dizer que o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo.

Além disso, se o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo, parece que se deve dizer, inversamente, que um só princípio do Espírito Santo é o Pai e o Filho. Ora, esta parece falsa, porque isto que digo, “princípio”, é preciso que suponha ou pela pessoa do Pai ou pela pessoa do Filho; e de um e de outro modo é falsa. Logo, também é falsa esta: “o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo”.

Além disso, a unidade na substância constitui a identidade. Se, portanto, o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo, segue-se que são o mesmo princípio. Ora, isso é negado por muitos. Logo, não se deve conceder que o Pai e o Filho sejam um só princípio do Espírito Santo.

Além disso, o Pai, o Filho e o Espírito Santo, porque são um só princípio da criatura, dizem-se um só criador. Ora, o Pai e o Filho não são um só espirador, mas dois espiradores, como dizem muitos. O que também concorda com as palavras de Hilário, que diz, no livro II Sobre a Trindade, que o Espírito Santo deve ser confessado como vindo do Pai e do Filho como autores. Logo, o Pai e o Filho não são um só princípio do Espírito Santo.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro V Sobre a Trindade: que o Pai e o Filho não são dois princípios, mas um só princípio do Espírito Santo.

Respondo dizendo que o Pai e o Filho são um em todas as coisas em que não os distingue a oposição de relação. Por isso, como naquilo que é ser princípio do Espírito Santo não se opõem relativamente, segue-se que o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo.

Alguns, contudo, dizem que esta é imprópria: “o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo”. Porque, como este nome, “princípio”, tomado no singular, não significa a pessoa, mas a propriedade, dizem que se toma adjetivamente; e, como um adjetivo não é determinado por outro adjetivo, não se pode dizer convenientemente que o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo, a não ser que “um” se entenda como posto adverbialmente, de modo que o sentido seja: são um só princípio, isto é, de um só modo. Mas, por semelhante razão, poder-se-ia dizer que o Pai é dois princípios do Filho e do Espírito Santo, isto é, de dois modos. Deve-se dizer, portanto, que, embora este nome, “princípio”, signifique uma propriedade, significa-a, contudo, ao modo de substantivo, como o nome “pai” ou “filho”, também nas coisas criadas. Por isso recebe o número da forma significada, como também os outros substantivos. Assim, pois, como o Pai e o Filho são um só Deus, pela unidade da forma significada por este nome, “Deus”, assim são um só princípio do Espírito Santo, pela unidade da propriedade significada neste nome, “princípio”.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, se se considera a virtude espirativa, o Espírito Santo procede do Pai e do Filho enquanto são um na virtude espirativa, que de certo modo significa a natureza com a propriedade, como se dirá adiante. Nem é inconveniente que uma só propriedade esteja em dois supósitos que têm uma só natureza. Se, porém, se consideram os supósitos da espiração, então o Espírito Santo procede do Pai e do Filho enquanto são vários, pois procede deles como amor unitivo de dois.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, quando se diz “o Pai e o Filho são um só princípio do Espírito Santo”, designa-se uma só propriedade, que é a forma significada pelo nome. Não se segue, contudo, que por várias propriedades se possa dizer que o Pai é vários princípios, porque se implicaria uma pluralidade de supósitos.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que em Deus não se considera semelhança ou dissemelhança segundo as propriedades relativas, mas segundo a essência. Por isso, assim como o Pai não é mais semelhante a si mesmo do que ao Filho, assim tampouco o Filho é mais semelhante ao Pai do que o Espírito Santo.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que estas duas, a saber, “o Pai e o Filho são um só princípio que é o Pai” ou “um só princípio que não é o Pai”, não são contraditoriamente opostas. Por isso não é necessário admitir uma delas. Com efeito, quando dizemos “o Pai e o Filho são um só princípio”, isto que digo, “princípio”, não tem suposição determinada, mas antes confusa, pelas duas pessoas ao mesmo tempo. Por isso, no raciocínio há uma falácia de figura de dicção, ao passar da suposição confusa à determinada.¹

Quanto ao quinto, deve-se dizer que também esta é verdadeira: “um só princípio do Espírito Santo é o Pai e o Filho”. Porque isto que digo, “princípio”, não supõe por uma só pessoa, mas indistintamente pelas duas, como se disse.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que se pode dizer convenientemente que o Pai e o Filho são o mesmo princípio, enquanto o termo “princípio” supõe confusa e indistintamente pelas duas pessoas ao mesmo tempo.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que alguns dizem que o Pai e o Filho, embora sejam um só princípio do Espírito Santo, são contudo dois espiradores, pela distinção dos supósitos, como também dois espirantes, porque os atos se referem aos supósitos. Nem vale a mesma razão para este nome, “criador”. Porque o Espírito Santo procede do Pai e do Filho enquanto são duas pessoas distintas, como se disse; a criatura, porém, não procede das três pessoas enquanto são pessoas distintas, mas enquanto são um na essência. Mas parece melhor dizer que, como “espirante” é adjetivo e “espirador”, substantivo, podemos dizer que o Pai e o Filho são dois espirantes, pela pluralidade dos supósitos, mas não dois espiradores, por causa da única espiração. Pois os nomes adjetivos têm o número segundo os supósitos, e os substantivos, por si mesmos, segundo a forma significada. Quanto ao que diz Hilário, que o Espírito Santo vem do Pai e do Filho como autores, deve-se explicar que se põe o substantivo pelo adjetivo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A falácia de figura de dicção (fallacia figurae dictionis) é um dos sofismas que Aristóteles enumera nas Refutações sofísticas: nasce de tratar do mesmo modo expressões que têm a mesma forma gramatical, mas não o mesmo modo de significar. “Suposição” é termo da lógica medieval para aquilo por que um termo está na proposição: é determinada quando o termo está por um sujeito definido, e confusa quando está indistintamente por vários. ↩