Artigo 1

Se em Deus a relação é o mesmo que a pessoa

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que em Deus a relação não é o mesmo que a pessoa. Com efeito, em quaisquer coisas que são o mesmo, multiplicada uma delas, multiplica-se também a outra. Ora, acontece haver numa só pessoa várias relações, como na pessoa do Pai há a paternidade e a espiração comum; e também haver uma só relação em duas pessoas, como a espiração comum está no Pai e no Filho. Logo, a relação não é o mesmo que a pessoa.

Além disso, nada está em si mesmo, segundo o Filósofo, no livro IV da Física. Ora, a relação está na pessoa. Nem se pode dizer que em razão da identidade, porque assim estaria também na essência. Logo, a relação ou propriedade e a pessoa não são o mesmo em Deus.

Além disso, quaisquer coisas que são o mesmo comportam-se de modo que tudo o que se predica de uma se predica também da outra. Ora, nem tudo o que se predica da pessoa se predica da propriedade. Dizemos, com efeito, que o Pai gera, mas não dizemos que a paternidade é geradora. Logo, a propriedade não é o mesmo que a pessoa em Deus.

Em sentido contrário: em Deus não diferem o que é e aquilo pelo qual é, como se tem de Boécio, no livro Sobre as hebdômadas. Ora, o Pai é Pai pela paternidade. Logo, o Pai é o mesmo que a paternidade. E pela mesma razão as outras propriedades são o mesmo que as pessoas.

Respondo dizendo que sobre isto alguns opinaram de modos diversos. Alguns disseram que as propriedades nem são as pessoas, nem estão nas pessoas. Foram movidos pelo modo de significar das relações, que não significam como em algo, mas antes como para algo. Donde disseram que as relações são assistentes, como se expôs acima. Mas, porque a relação, enquanto é certa realidade em Deus, é a própria essência, e a essência é o mesmo que a pessoa, como se vê pelo que foi dito, é preciso que a relação seja o mesmo que a pessoa.

Outros, pois, considerando esta identidade, disseram que as propriedades são, sim, as pessoas, mas não estão nas pessoas, porque não admitiam propriedades em Deus senão segundo o modo de falar, como se disse acima. É necessário, porém, admitir propriedades em Deus, como mostramos acima. Estas se significam em abstrato, como certas formas das pessoas. Donde, como é da razão de forma que esteja naquilo de que é forma, é preciso dizer que as propriedades estão nas pessoas e, contudo, são as pessoas; assim como dizemos que a essência está em Deus, e no entanto é Deus.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a pessoa e a propriedade são o mesmo na realidade, mas diferem segundo a razão. Donde não é preciso que, multiplicada uma, se multiplique a outra. Deve-se considerar, contudo, que, por causa da simplicidade divina, se considera em Deus uma dupla identidade real das coisas que diferem nas coisas criadas. Com efeito, porque a simplicidade divina exclui a composição de forma e matéria, segue-se que em Deus é o mesmo o abstrato e o concreto, como a deidade e Deus. E, porque a simplicidade divina exclui a composição de sujeito e acidente, segue-se que tudo o que se atribui a Deus é sua essência; e por isso a sabedoria e a virtude são o mesmo em Deus, porque ambas estão na essência divina. E segundo esta dupla razão de identidade, a propriedade em Deus é o mesmo que a pessoa. Pois as propriedades pessoais são o mesmo que as pessoas pela razão por que o abstrato é o mesmo que o concreto. São, com efeito, as próprias pessoas subsistentes: assim, a paternidade é o próprio Pai, a filiação o Filho, e a processão o Espírito Santo. Já as propriedades não pessoais são o mesmo que as pessoas segundo a outra razão de identidade, pela qual tudo o que se atribui a Deus é sua essência. Assim, pois, a espiração comum é o mesmo que a pessoa do Pai e que a pessoa do Filho, não que seja uma pessoa subsistente por si; mas, assim como uma só essência está em duas pessoas, assim também uma só propriedade, como se disse acima.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que as propriedades se dizem estar na essência somente por modo de identidade. Nas pessoas, porém, dizem-se estar por modo de identidade, não só segundo a realidade, mas também quanto ao modo de significar, como a forma no supósito. E por isso as propriedades determinam e distinguem as pessoas, mas não a essência.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os particípios e verbos nocionais significam os atos nocionais. Ora, os atos são dos supósitos. As propriedades, porém, não se significam como supósitos, mas como formas dos supósitos. E por isso o modo de significar repugna a que os particípios e verbos nocionais se prediquem das propriedades.