Artigo 3

Se, abstraídas pelo intelecto as propriedades ou relações das pessoas, ainda permanecem as hipóstases

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que, abstraídas pelo intelecto as propriedades ou relações das pessoas, ainda permanecem as hipóstases. Com efeito, aquilo para com o qual algo se tem por adição pode entender-se removido o que se lhe acrescenta; assim como o homem se tem para com o animal por adição, e pode entender-se o animal removido o racional. Ora, a pessoa se tem por adição para com a hipóstase: pois a pessoa é a hipóstase distinta por uma propriedade pertinente à dignidade. Logo, removida a propriedade pessoal da pessoa, entende-se a hipóstase.

Além disso, o Pai não tem da mesma coisa ser Pai e ser alguém. Com efeito, como é Pai pela paternidade, se fosse alguém pela paternidade, seguir-se-ia que o Filho, no qual não há paternidade, não seria alguém. Removida, pois, pelo intelecto a paternidade do Pai, permanece ainda que seja alguém, o que é ser hipóstase. Logo, removida a propriedade da pessoa, permanece a hipóstase.

Além disso, Agostinho diz, no livro V Sobre a Trindade: “Não é o mesmo dizer ‘ingênito’ que dizer ‘Pai’, porque, ainda que não tivesse gerado o Filho, nada impediria chamá-lo ingênito”. Ora, se não tivesse gerado o Filho, não haveria nele paternidade. Logo, removida a paternidade, permanece ainda a hipóstase do Pai como ingênita.

Em sentido contrário, está o que diz Hilário, no livro IV Sobre a Trindade: “O Filho nada tem senão o que é nascido”. Ora, pela natividade ele é Filho. Logo, removida a filiação, não permanece a hipóstase do Filho. E a mesma razão vale para as outras pessoas.

Respondo dizendo que se faz pelo intelecto uma dupla abstração. Uma, segundo a qual o universal se abstrai do particular, como o animal do homem. Outra, segundo a qual a forma se abstrai da matéria, assim como a forma do círculo se abstrai pelo intelecto de toda matéria sensível. Entre estas abstrações há esta diferença: na abstração que se faz segundo o universal e o particular, não permanece aquilo de que se faz a abstração; pois, removida do homem a diferença racional, não permanece no intelecto o homem, mas só o animal. Na abstração, porém, que se considera segundo a forma e a matéria, ambos permanecem no intelecto; pois, abstraindo a forma do círculo do bronze, permanecem separadamente no nosso intelecto tanto a intelecção do círculo como a intelecção do bronze.

Embora, porém, em Deus não haja universal nem particular, nem forma e matéria, segundo a realidade, contudo, segundo o modo de significar, encontra-se em Deus alguma semelhança destas coisas; é segundo este modo que Damasceno diz que “o comum é a substância, e o particular é a hipóstase”. Se, pois, falamos da abstração que se faz segundo o universal e o particular, removidas as propriedades, permanece no intelecto a essência comum, mas não a hipóstase do Pai, que é como que o particular.

Se, porém, falamos segundo o modo da abstração da forma em relação à matéria, removidas as propriedades não pessoais, permanece a intelecção das hipóstases e das pessoas; assim como, removido pelo intelecto do Pai que seja ingênito ou espirante, permanece a hipóstase ou pessoa do Pai.

Mas, removida pelo intelecto a propriedade pessoal, suprime-se a intelecção da hipóstase. Pois as propriedades pessoais não se entendem advir às hipóstases divinas como a forma a um sujeito preexistente, mas trazem consigo os seus supósitos, enquanto são as próprias pessoas subsistentes, como a paternidade é o próprio Pai; pois a hipóstase significa algo distinto em Deus, já que a hipóstase é substância individual. Como, pois, é a relação que distingue as hipóstases e as constitui, como se disse, resta que, removidas pelo intelecto as relações pessoais, não permanecem as hipóstases.

Mas, como se disse, alguns dizem que as hipóstases em Deus não se distinguem pelas relações, mas só pela origem; de modo que se entenda que o Pai é certa hipóstase por não provir de outro, e o Filho por provir de outro por geração. As relações, porém, advindo como propriedades pertinentes à dignidade, constituem a razão de pessoa; donde também se chamam personalidades. Donde, removidas pelo intelecto tais relações, permanecem as hipóstases, mas não as pessoas.

Mas isto não pode ser, por duas razões. Primeiro, porque as relações distinguem e constituem as hipóstases, como se mostrou. Segundo, porque toda hipóstase de natureza racional é pessoa, como se vê pela definição de Boécio, que diz que “a pessoa é a substância individual de natureza racional”. Donde, para que houvesse hipóstase e não pessoa, seria preciso abstrair, da parte da natureza, a racionalidade; e não, da parte da pessoa, a propriedade.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a pessoa não acrescenta à hipóstase uma propriedade distintiva absolutamente, mas uma propriedade distintiva pertinente à dignidade: pois tudo isto se deve tomar no lugar de uma só diferença. Ora, a propriedade distintiva pertence à dignidade enquanto se entende subsistente numa natureza racional. Donde, removida da pessoa a propriedade distintiva, não permanece a hipóstase; mas permaneceria, se se suprimisse a racionalidade da natureza. Tanto a pessoa como a hipóstase, com efeito, são substância individual; donde, em Deus, é da razão de ambas a relação distintiva.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que pela paternidade o Pai não só é Pai, mas é pessoa, e é alguém (quis) ou hipóstase. Nem por isso se segue que o Filho não seja alguém ou hipóstase, assim como não se segue que não seja pessoa.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a intenção de Agostinho não foi dizer que a hipóstase do Pai permanece ingênita removida a paternidade, como se a inascibilidade constituísse e distinguisse a hipóstase do Pai; isto, com efeito, não pode ser, já que “ingênito” nada põe, mas se diz negativamente, como ele próprio diz. Mas fala em geral, porque nem todo ingênito é Pai. Removida, pois, a paternidade, não permanece em Deus a hipóstase do Pai enquanto se distingue das outras pessoas, mas enquanto se distingue das criaturas, como entendem os judeus.