Artigo 1

Se é necessário que todo ente tenha sido criado por Deus

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que não é necessário que todo ente tenha sido criado por Deus. Pois nada impede que uma coisa se encontre sem aquilo que não pertence à sua razão, como o homem sem a brancura. Ora, a referência do causado à causa não parece pertencer à razão dos entes, porque sem ela alguns entes podem ser entendidos. Logo, sem ela podem existir. Logo, nada impede que haja alguns entes não criados por Deus.

Além disso, algo precisa de causa eficiente para que exista. Logo, o que não pode não existir não precisa de causa eficiente. Ora, nenhum necessário pode não existir, porque o que necessariamente existe não pode não existir. Como, portanto, há muitas coisas necessárias na realidade, parece que nem todos os entes são de Deus.

Além disso, em tudo aquilo que tem alguma causa pode fazer-se demonstração por essa causa. Ora, nas matemáticas não se faz demonstração pela causa agente, como fica claro pelo Filósofo, na Metafísica III. Logo, nem todos os entes são de Deus como de causa agente.

Mas, em sentido contrário, diz-se em Romanos 11: dele, e por ele, e nele são todas as coisas.

Respondo dizendo que é necessário dizer que tudo o que de algum modo é, é de Deus. Pois, se algo se encontra em alguma coisa por participação, é necessário que seja causado nela por aquilo a que convém essencialmente; assim como o ferro se torna incandescente pelo fogo. Ora, mostrou-se acima, quando se tratou da simplicidade divina, que Deus é o próprio ser subsistente por si. E mostrou-se também que o ser subsistente não pode ser senão um; assim como, se a brancura fosse subsistente, não poderia ser senão uma, pois as brancuras se multiplicam segundo aquilo que as recebe. Resta, portanto, que todas as coisas distintas de Deus não são o seu ser, mas participam do ser. É necessário, pois, que todas as coisas que se diversificam segundo a diversa participação do ser, de modo que sejam mais ou menos perfeitamente, sejam causadas por um primeiro ente, que é perfeitissimamente.

Por isso também Platão disse que é necessário pôr a unidade antes de toda multidão. E Aristóteles diz, na Metafísica II, que aquilo que é maximamente ente e maximamente verdadeiro é causa de todo ente e de todo verdadeiro, assim como aquilo que é maximamente quente é causa de todo calor.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora a referência à causa não entre na definição do ente que é causado, ela decorre, contudo, daquilo que pertence à sua razão, porque, do fato de algo ser ente por participação, segue-se que é causado por outro. Por isso, tal ente não pode existir sem ser causado; assim como o homem não pode existir sem ser capaz de rir. Mas, porque ser causado não pertence à razão de ente pura e simplesmente, por isso se encontra algum ente não causado.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que alguns foram levados por essa razão a afirmar que aquilo que é necessário não tem causa, como se diz na Física VIII. Mas isso aparece manifestamente falso nas ciências demonstrativas, nas quais princípios necessários são causas de conclusões necessárias. Por isso Aristóteles diz, na Metafísica V, que há algumas coisas necessárias que têm causa da sua necessidade. Logo, não se requer causa agente somente porque o efeito pode não existir, mas porque o efeito não existiria se a causa não existisse. Pois essa condicional é verdadeira, sejam o antecedente e o consequente possíveis, sejam impossíveis.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os entes matemáticos são tomados como abstratos segundo a razão, embora não sejam abstratos segundo o ser. Ora, a cada coisa compete ter causa agente na medida em que tem ser. Embora, pois, as coisas matemáticas tenham causa agente, não caem sob a consideração do matemático segundo a referência que têm à causa agente. Por isso, nas ciências matemáticas nada se demonstra pela causa agente.