Artigo 1

Se a informidade da matéria precedeu no tempo sua formação

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que a informidade da matéria precedeu no tempo sua formação. Pois se diz em Gênesis 1: a terra era vã e vazia, ou invisível e incomposta, segundo outra versão;¹ com o que se designa a informidade da matéria, como diz Agostinho. Logo, a matéria foi em algum momento informe, antes de ser formada.

Além disso, a natureza, em sua operação, imita a operação de Deus, assim como a causa segunda imita a causa primeira. Ora, na operação da natureza, a informidade precede no tempo a formação. Logo, também na operação de Deus.

Além disso, a matéria é superior ao acidente, porque a matéria é parte da substância. Ora, Deus pode fazer que o acidente exista sem sujeito, como se vê no sacramento do altar. Logo, pôde fazer que a matéria existisse sem forma.

Em sentido contrário, a imperfeição do efeito atesta a imperfeição do agente. Ora, Deus é o agente perfeitíssimo; por isso se diz dele em Deuteronômio 32: As obras de Deus são perfeitas. Logo, a obra criada por ele nunca foi informe.

Além disso, a formação da criatura corporal foi feita pela obra da distinção. Ora, à distinção se opõe a confusão, assim como à formação a informidade. Se, portanto, a informidade precedeu no tempo a formação da matéria, segue-se que houve desde o princípio uma confusão da criatura corporal, que os antigos chamaram caos.

Respondo dizendo que acerca disso há diversas opiniões dos santos. Pois Agostinho sustenta que a informidade da matéria corporal não precedeu no tempo sua formação, mas apenas pela origem, ou seja, pela ordem da natureza. Outros, porém, como Basílio, Ambrósio e Crisóstomo, sustentam que a informidade da matéria precedeu no tempo a formação. E, embora essas opiniões pareçam contrárias, diferem pouco entre si; pois Agostinho entende a informidade da matéria de modo diferente dos outros.

Pois Agostinho entende a informidade da matéria como carência de toda forma. E, assim, é impossível dizer que a informidade da matéria precedeu no tempo, seja sua formação, seja sua distinção. E quanto à formação, isso é manifesto. Pois, se a matéria informe precedeu em duração, já estava em ato, pois é isso que a duração implica; com efeito, o termo da criação é o ente em ato. Ora, aquilo mesmo que é ato é forma. Dizer, portanto, que a matéria precede sem forma é dizer que há um ente em ato sem ato, o que implica contradição. Nem se pode dizer que tinha alguma forma comum e que depois lhe sobrevieram formas diversas, pelas quais se distinguiu. Porque isso seria o mesmo que a opinião dos antigos filósofos da natureza, que afirmaram que a matéria primeira é algum corpo em ato, por exemplo, o fogo, o ar ou a água, ou algum intermediário. Donde se seguia que o vir a ser não seria senão alterar-se. Porque, como aquela forma precedente daria o ser em ato no gênero da substância e faria ser um isto determinado, seguia-se que a forma sobreveniente não faria um ente em ato pura e simplesmente, mas este ente em ato determinado, o que é próprio da forma acidental; e assim as formas seguintes seriam acidentes, segundo os quais não se considera geração, mas alteração. Por isso deve-se dizer que a matéria primeira não foi criada nem totalmente sem forma, nem sob uma forma comum, mas sob formas distintas.

E assim, se a informidade da matéria se refere à condição da matéria primeira, que em si mesma não tem forma alguma, a informidade da matéria não precedeu no tempo sua formação ou distinção, como diz Agostinho, mas apenas pela origem ou pela natureza, do modo como a potência é anterior ao ato, e a parte ao todo. Os outros santos, porém, entendem a informidade não enquanto exclui toda forma, mas enquanto exclui esta formosura e beleza que agora aparece na criatura corpórea. E, segundo isso, dizem que a informidade da matéria corporal precedeu em duração sua formação. E assim, segundo isso, Agostinho concorda com eles em algo e em algo discorda, como se verá adiante.

E, quanto se pode tirar da letra de Gênesis 1, faltava uma tríplice formosura, pela qual se dizia informe a criatura corporal. Pois faltava a todo o corpo diáfano, que se chama céu, a beleza da luz; por isso se diz que as trevas estavam sobre a face do abismo. À terra, por sua vez, faltava uma dupla beleza. Uma, a que tem por estar descoberta das águas; e quanto a isso se diz que a terra era vã, ou invisível, porque não podia expor-se à vista corporal, por causa das águas que a cobriam por toda parte. Outra, a que tem por estar ornada de ervas e plantas; e por isso se diz que era vazia, ou incomposta, isto é, não ornada, segundo outra versão. E assim, depois de ter mencionado duas naturezas criadas, a saber, o céu e a terra, exprimiu a informidade do céu ao dizer: as trevas estavam sobre a face do abismo, enquanto sob o céu se inclui também o ar; e a informidade da terra, ao dizer: a terra era vã e vazia.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a terra é tomada neste lugar de modo diferente por Agostinho e pelos outros santos. Pois Agostinho sustenta que pelo nome de terra e de água se significa neste lugar a própria matéria primeira. Pois Moisés não podia exprimir a matéria primeira a um povo rude senão sob a semelhança de coisas que lhe fossem conhecidas. Por isso também a exprime sob múltipla semelhança, não a chamando só água ou só terra, para que não pareça que, na verdade da coisa, a matéria primeira é terra ou água. Tem, contudo, semelhança com a terra, enquanto jaz sob as formas; e com a água, enquanto é apta a ser formada por diversas formas. Segundo isso, portanto, a terra se diz vã e vazia, ou invisível e incomposta, porque a matéria é conhecida pela forma (por isso, considerada em si, diz-se invisível ou vã), e sua potência é preenchida pela forma (por isso também Platão diz que a matéria é lugar). Os outros santos, porém, entendem por terra o próprio elemento; e de que modo, segundo eles, era informe, já foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a natureza produz o efeito em ato a partir do ente em potência; e por isso é preciso que, em sua operação, a potência preceda no tempo o ato, e a informidade, a formação. Mas Deus produz o ente em ato do nada, e por isso pode produzir imediatamente a coisa perfeita, segundo a grandeza de seu poder.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o acidente, sendo forma, é certo ato; ao passo que a matéria, segundo o que é, é ente em potência. Por isso repugna mais à matéria existir em ato sem forma do que ao acidente sem sujeito.

Quanto ao primeiro argumento que se objeta em sentido contrário, deve-se dizer que, se, segundo os outros santos, a informidade precedeu no tempo a formação da matéria, isso não proveio da impotência de Deus, mas de sua sabedoria, para que se guardasse a ordem na criação das coisas, sendo elas conduzidas do imperfeito ao perfeito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que alguns dos antigos filósofos da natureza afirmaram uma confusão que excluía toda distinção; salvo que Anaxágoras afirmou que só o intelecto era distinto e sem mistura. Mas, antes da obra da distinção, a Sagrada Escritura afirma uma distinção múltipla. Primeiro, a do céu e da terra (com o que se mostra a distinção também segundo a matéria, como se verá adiante); e isso quando diz: No princípio, Deus criou o céu e a terra. Segundo, a distinção dos elementos quanto a suas formas, ao nomear a terra e a água. O ar e o fogo, porém, não os nomeia, porque não é tão manifesto aos rudes, a quem Moisés falava, que estes sejam corpos, como é manifesto quanto à terra e à água. Platão, no entanto, entendeu que o ar está significado no que se diz, o espírito do Senhor (porque também o ar se chama espírito), e que o fogo está significado pelo céu (que disse ser de natureza ígnea), como refere Agostinho no livro VIII de A Cidade de Deus. Mas Rabi Moisés, concordando com Platão em outras coisas, diz que o fogo é significado pelas trevas, porque, como diz, em sua própria esfera o fogo não brilha. Mas parece mais conveniente o que foi dito antes, porque na Escritura o espírito do Senhor não costuma ser posto senão para o Espírito Santo. Dele se diz que pairava sobre as águas, não corporalmente, mas assim como a vontade do artífice paira sobre a matéria que quer formar. A terceira distinção é significada segundo a posição. Porque a terra estava sob as águas, pelas quais se tornava invisível; o ar, por sua vez, que é o sujeito das trevas, é significado como estando sobre as águas, pelo que se diz: as trevas estavam sobre a face do abismo. O que, porém, restava a distinguir aparecerá pelo que se segue.²

Footnotes

1. Nota do tradutor: A Vulgata traz inanis et vacua. A “outra versão” é a antiga tradução latina feita a partir da Septuaginta (ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος), que Santo Agostinho lia: invisibilis et incomposita. A resposta à primeira objeção e o corpo do artigo comentam as duas leituras termo a termo. ↩

2. Nota do tradutor: Rabi Moisés é Moisés Maimônides (1138–1204), filósofo e rabino judeu nascido em Córdova, que Santo Tomás conhece pelo Guia dos perplexos. ↩