Artigo 2

Se a luz é corpo

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a luz é corpo. Com efeito, Agostinho diz, no livro O livre-arbítrio, que a luz ocupa o primeiro lugar entre os corpos. Logo, a luz é corpo.

Além disso, o Filósofo diz que a luz é uma espécie de fogo. Mas o fogo é corpo. Logo, a luz é corpo.

Além disso, ser transportado, ser intersectado e ser refletido é próprio dos corpos; ora, todas essas coisas se atribuem à luz ou ao raio. Também diversos raios se unem e se separam, como diz Dionísio no capítulo II de Os nomes divinos, o que igualmente parece só poder convir aos corpos. Logo, a luz é corpo.

Em sentido contrário, dois corpos não podem estar ao mesmo tempo no mesmo lugar. Mas a luz está ao mesmo tempo com o ar. Logo, a luz não é corpo.

Respondo dizendo que é impossível que a luz seja corpo. Isso se mostra de três modos. Primeiro, da parte do lugar. Pois o lugar de qualquer corpo é outro que o lugar de outro corpo, e não é possível, segundo a natureza, que dois corpos estejam ao mesmo tempo no mesmo lugar, quaisquer que sejam esses corpos, porque o contíguo requer distinção na posição.

Segundo, mostra-se o mesmo pela razão do movimento. Se a luz fosse corpo, a iluminação seria um movimento local de um corpo. Ora, nenhum movimento local de um corpo pode dar-se num instante, porque tudo o que se move localmente necessariamente chega ao meio da grandeza antes de chegar ao extremo. A iluminação, porém, dá-se num instante. Nem se pode dizer que se dê num tempo imperceptível. Num espaço pequeno, o tempo poderia passar despercebido; mas num espaço grande, por exemplo, do oriente ao ocidente, o tempo não poderia passar despercebido: logo que o sol está no ponto do oriente, ilumina-se todo o hemisfério até o ponto oposto. Há também outra coisa a considerar da parte do movimento. Todo corpo tem um movimento natural determinado, mas o movimento da iluminação é para todas as partes, e não mais em círculo do que em linha reta. Por isso é manifesto que a iluminação não é movimento local de corpo algum.

Terceiro, mostra-se o mesmo da parte da geração e da corrupção. Se a luz fosse corpo, quando o ar se obscurece pela ausência do luzeiro, seguir-se-ia que o corpo da luz se corromperia e que sua matéria receberia outra forma. Isso não se vê, a não ser que alguém diga que também as trevas são corpo. Nem se vê de que matéria seria gerado todos os dias um corpo tão grande, que enche meio hemisfério. É ridículo também dizer que, pela simples ausência do luzeiro, se corrompa um corpo tão grande. E, se alguém disser que não se corrompe, mas se aproxima e gira junto com o sol, que se poderá dizer do fato de que, interposto algum corpo em torno de uma vela, toda a casa fica escura? Nem parece que a luz se acumule em torno da vela, porque ali não se vê maior claridade depois do que antes.

Como, portanto, todas essas coisas repugnam não só à razão, mas também aos sentidos, deve-se dizer que é impossível que a luz seja corpo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Agostinho toma a luz pelo corpo luminoso em ato, a saber, pelo fogo, que é o mais nobre dos quatro elementos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Aristóteles chama luz ao fogo em sua matéria própria, assim como o fogo em matéria aérea se chama chama, e em matéria terrosa se chama brasa. Não se deve, contudo, fazer muito caso dos exemplos que Aristóteles aduz nos livros de lógica, porque os aduz como prováveis segundo a opinião de outros.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que todas essas coisas se atribuem à luz metaforicamente, assim como também se poderiam atribuir ao calor. Como o movimento local é naturalmente o primeiro dos movimentos, como se prova no livro VIII da Física, usamos nomes próprios do movimento local na alteração e em todos os movimentos; assim também o nome “distância” passou do lugar para todos os contrários, como se diz no livro X da Metafísica.