Artigo 4

Se a produção da luz é convenientemente posta no primeiro dia

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que a produção da luz é posta inconvenientemente no primeiro dia. Com efeito, a luz é uma qualidade, como foi dito. Ora, a qualidade, sendo acidente, não tem a razão de primeiro, mas antes a de último. Logo, a produção da luz não deve ser posta no primeiro dia.

Além disso, pela luz se distingue a noite do dia. Ora, isso se faz pelo sol, que se diz feito no quarto dia. Logo, a produção da luz não devia ser posta no primeiro dia.

Além disso, a noite e o dia se fazem pelo movimento circular do corpo luminoso. Mas o movimento circular é próprio do firmamento, que se lê feito no segundo dia. Logo, não devia ser posta no primeiro dia a produção da luz que distingue a noite e o dia.

Se se disser que se entende da luz espiritual, em sentido contrário: a luz que se lê feita no primeiro dia distingue-se das trevas. Mas no princípio não havia trevas espirituais, porque também os demônios foram bons no princípio, como foi dito acima. Logo, a produção da luz não devia ser posta no primeiro dia.

Em sentido contrário, aquilo sem o qual não pode haver dia tinha de ser feito no primeiro dia. Mas sem luz não pode haver dia. Logo, a luz tinha de ser feita no primeiro dia.

Respondo dizendo que sobre a produção da luz há duas opiniões. A Agostinho parece que não teria sido conveniente que Moisés omitisse a produção da criatura espiritual. Por isso diz que, quando se diz No princípio criou Deus o céu e a terra, pelo céu se entende a natureza espiritual ainda informe, e pela terra, a matéria informe da criatura corporal. E, como a natureza espiritual é mais digna que a corporal, devia ser formada primeiro. A formação da natureza espiritual é, pois, significada na produção da luz, de modo que se entenda da luz espiritual; pois a formação da natureza espiritual consiste em ser iluminada para aderir ao Verbo de Deus.

A outros, porém, parece que Moisés omitiu a produção da criatura espiritual. Mas dão a razão disso de modos diversos. Basílio diz que Moisés começou sua narração pelo princípio que pertence ao tempo das coisas sensíveis; a natureza espiritual, isto é, angélica, é omitida porque foi criada antes.

Crisóstomo, porém, dá outra razão. Moisés falava a um povo rude, que nada podia entender senão as coisas corporais, e que ele queria, além disso, afastar da idolatria. Ora, teriam tomado ocasião de idolatria se lhes tivessem sido propostas substâncias acima de todas as criaturas corpóreas, pois as teriam tido por deuses, já que eram propensos até a cultuar como deuses o sol, a lua e as estrelas, o que lhes é proibido em Deuteronômio 4.

Ora, em Gênesis 1 tinha sido mencionada antes uma múltipla informidade da criatura corporal: uma, quando se dizia a terra era vã e vazia; outra, quando se dizia as trevas estavam sobre a face do abismo. E foi necessário que a informidade das trevas fosse removida primeiro, pela produção da luz, por duas razões. Primeiro, porque a luz, como foi dito, é qualidade do primeiro corpo; por isso era segundo ela que o mundo devia ser formado primeiro. Segundo, por causa da comunidade da luz: nela os corpos inferiores têm algo em comum com os superiores. Ora, assim como no conhecimento se procede das coisas mais comuns, assim também na operação: gera-se antes o vivente que o animal, e o animal que o homem, como se diz no livro Sobre a geração dos animais. Assim, pois, era preciso que se manifestasse a ordem da sabedoria divina, de modo que, entre as obras da distinção, fosse produzida primeiro a luz, como forma do primeiro corpo e como mais comum.

Basílio, por sua vez, dá uma terceira razão: pela luz todas as outras coisas se manifestam. Pode-se acrescentar ainda uma quarta razão, que foi tocada entre os argumentos: não pode haver dia sem luz; por isso era preciso que a luz fosse feita no primeiro dia.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, segundo a opinião que afirma que a informidade da matéria precede em duração a formação, é preciso dizer que a matéria foi criada desde o princípio sob formas substanciais, e depois foi formada segundo algumas condições acidentais, entre as quais a luz ocupa o primeiro lugar.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que alguns dizem que aquela luz foi uma nuvem luminosa que depois, feito o sol, voltou à matéria preexistente. Mas isso não é conveniente. Porque a Escritura, no princípio do Gênesis, relata a instituição da natureza, que depois persevera; por isso não se deve dizer que algo então feito tenha depois deixado de existir.

Por isso outros dizem que aquela nuvem luminosa ainda permanece e está unida ao sol, de modo que dele não se pode discernir. Mas, segundo isso, aquela nuvem permaneceria supérflua, e nada há de vão nas obras de Deus.

Por isso outros dizem que daquela nuvem foi formado o corpo do sol. Mas também isso não se pode dizer, se se afirma que o corpo do sol não é da natureza dos quatro elementos, mas é incorruptível por natureza; porque, segundo isso, sua matéria não pode estar sob outra forma.

Deve-se dizer, portanto, como diz Dionísio no capítulo IV de Os nomes divinos, que aquela luz foi a luz do sol, mas ainda informe, no sentido de que a substância do sol já existia e tinha a virtude iluminativa em geral; depois, porém, foi-lhe dada uma virtude especial e determinada para efeitos particulares. E, segundo isso, na produção desta luz a luz foi distinguida das trevas quanto a três coisas. Primeiro, quanto à causa: na substância do sol estava a causa da luz, e na opacidade da terra, a causa das trevas. Segundo, quanto ao lugar: num hemisfério havia luz, no outro, trevas. Terceiro, quanto ao tempo: no mesmo hemisfério havia luz numa parte do tempo, e trevas noutra. E é isto o que se diz: chamou à luz dia, e às trevas noite.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Basílio diz que a luz e as trevas se davam então pela emissão e pela contração da luz, e não pelo movimento. Mas contra isso objeta Agostinho que não haveria razão alguma para essa alternância de emitir e retrair a luz, já que não havia homens nem animais a cujo uso isso servisse. Além disso, não é da natureza do corpo luminoso retrair a luz estando presente; isso pode dar-se milagrosamente, mas na primeira instituição da natureza não se busca o milagre, e sim o que a natureza das coisas comporta, como diz Agostinho.

Deve-se dizer, portanto, que há no céu um duplo movimento. Um, comum a todo o céu, que faz o dia e a noite; e este parece ter sido instituído no primeiro dia. O outro é o que varia conforme os diversos corpos; e por esses movimentos se faz a diversidade dos dias entre si, e dos meses e dos anos. Por isso, no primeiro dia se faz menção apenas da distinção da noite e do dia, que se faz pelo movimento comum. No quarto dia, porém, faz-se menção da diversidade dos dias, dos tempos e dos anos, quando se diz: para que sirvam aos tempos, aos dias e aos anos; e essa diversidade se faz pelos movimentos próprios.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, segundo Agostinho, a informidade não precede a formação em duração. Por isso é preciso dizer que pela produção da luz se entende a formação da criatura espiritual: não a que se completa pela glória, com a qual não foi criada, mas a que se completa pela graça, com a qual foi criada, como foi dito. Por esta luz, pois, fez-se a divisão das trevas, isto é, da informidade da outra criatura, não formada.

Ou então, se toda a criatura foi formada ao mesmo tempo, fez-se a distinção das trevas espirituais: não das que então existissem (porque o diabo não foi criado mau), mas das que Deus previu que haveriam de existir.