Artigo 4

Se o intelecto entende o ato da vontade

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o intelecto não entende o ato da vontade. Com efeito, nada é conhecido pelo intelecto se não estiver de algum modo presente no intelecto. Ora, o ato da vontade não está presente no intelecto, já que são potências diversas. Logo, o ato da vontade não é conhecido pelo intelecto.

Além disso, o ato recebe a espécie do objeto. Ora, o objeto da vontade difere do objeto do intelecto. Logo, também o ato da vontade tem espécie diversa do objeto do intelecto. Portanto, não é conhecido pelo intelecto.

Além disso, Agostinho, no livro X das Confissões, atribui às afeições da alma que sejam conhecidas não por imagens, como os corpos, nem pela presença, como as artes, mas por certas noções. Ora, não parece que possa haver na alma outras noções das coisas senão as essências das coisas conhecidas ou as suas semelhanças. Logo, parece impossível que o intelecto conheça as afeições da alma, que são atos da vontade.

Em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro X de Sobre a Trindade: entendo que quero.

Respondo dizendo que, como se disse acima, o ato da vontade não é outra coisa senão uma inclinação que segue a forma entendida, assim como o apetite natural é uma inclinação que segue a forma natural. Ora, a inclinação de qualquer coisa está na própria coisa segundo o modo dela. Por isso a inclinação natural está naturalmente na coisa natural; e a inclinação que é o apetite sensível está sensivelmente no que sente; e do mesmo modo a inclinação inteligível, que é o ato da vontade, está inteligivelmente no que entende, como no princípio e no sujeito próprio. Por isso também o Filósofo usa este modo de falar no livro III de Sobre a alma: a vontade está na razão. Ora, o que está inteligivelmente em algum ser que entende, segue-se que é entendido por ele. Por isso o ato da vontade é entendido pelo intelecto, tanto enquanto alguém percebe que quer, quanto enquanto alguém conhece a natureza deste ato e, por consequência, a natureza do seu princípio, que é o hábito ou a potência.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que esse argumento procederia se a vontade e o intelecto, assim como são potências diversas, também diferissem pelo sujeito; pois assim o que está na vontade estaria ausente do intelecto. Ora, como ambos se enraízam na única substância da alma, e um é de certo modo princípio do outro, segue-se que o que está na vontade está também, de certo modo, no intelecto.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o bem e o verdadeiro, que são objetos da vontade e do intelecto, diferem pela razão, mas um deles está contido sob o outro, como se disse acima; pois o verdadeiro é um certo bem, e o bem é um certo verdadeiro. Por isso as coisas que são da vontade caem sob o intelecto, e as que são do intelecto podem cair sob a vontade.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os afetos da alma não estão no intelecto nem só por semelhança, como os corpos, nem por presença como num sujeito, como as artes, mas como o principiado no princípio, no qual se tem a noção do principiado. Por isso Agostinho diz que os afetos da alma estão na memória por certas noções.