Artigo 3

Se a mulher devia ser formada da costela do varão

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que a mulher não devia ser formada da costela do varão. Com efeito, a costela do varão era muito menor que o corpo da mulher. Ora, do menor não pode fazer-se o maior, a não ser por adição, e, se assim tivesse sido, dir-se-ia antes que a mulher foi formada daquilo que se acrescentou do que da costela; ou então por rarefação, porque, como diz Agostinho no Comentário literal ao Gênesis, não é possível que um corpo cresça, a não ser que se rarefaça. Mas não se vê que o corpo da mulher seja mais raro que o do varão, ao menos na proporção que a costela tem com o corpo de Eva. Logo, Eva não foi formada da costela de Adão.

Além disso, nas obras criadas no princípio não houve nada de supérfluo. Logo, a costela de Adão pertencia à perfeição do seu corpo. Logo, subtraída ela, o corpo ficou imperfeito. O que parece inconveniente.

Além disso, a costela não pode ser separada do homem sem dor. Ora, não houve dor antes do pecado. Logo, a costela não devia ser separada do varão para que dela se formasse a mulher.

Mas em sentido contrário está o que se diz em Gênesis 2: o Senhor Deus edificou em mulher a costela que tirara de Adão.

Respondo dizendo que foi conveniente que a mulher fosse formada da costela do varão. Primeiro, para significar que entre o varão e a mulher deve haver uma união social. Pois nem a mulher deve dominar o varão, e por isso não foi formada da cabeça; nem deve ser desprezada pelo varão, como servilmente sujeita, e por isso não foi formada dos pés. Segundo, por causa do sacramento, porque do lado de Cristo adormecido na cruz fluíram os sacramentos, isto é, o sangue e a água, pelos quais a Igreja foi instituída.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que alguns afirmam que o corpo da mulher foi formado por multiplicação da matéria, sem adição de outra coisa, ao modo como o Senhor multiplicou os cinco pães. Mas isto é de todo impossível. Pois a dita multiplicação ou se dá segundo uma transmutação da substância da própria matéria, ou segundo uma transmutação das suas dimensões. Não segundo uma transmutação da substância da própria matéria: tanto porque a matéria, considerada em si, é de todo intransmutável, visto que existe em potência e tem apenas a razão de sujeito, quanto porque a multidão e a grandeza estão fora da essência da própria matéria. E por isso de modo nenhum se pode entender a multiplicação da matéria, permanecendo a mesma matéria sem adição, senão pelo fato de ela receber dimensões maiores. Ora, isto é rarefazer-se, a saber, a mesma matéria receber dimensões maiores, como diz o Filósofo no livro IV da Física. Dizer, pois, que a matéria se multiplica sem rarefação é afirmar ao mesmo tempo coisas contraditórias, a saber, a definição sem o definido.

Por isso, como não aparece rarefação em tais multiplicações, é necessário afirmar uma adição de matéria, ou por criação, ou, o que é mais provável, por conversão. Daí que Agostinho diga, no Comentário ao Evangelho de João, que Cristo saciou cinco mil homens com cinco pães do mesmo modo que, de poucos grãos, produz a abundância das searas; o que se faz pela conversão do alimento. Diz-se, contudo, que alimentou as multidões com cinco pães, ou que formou a mulher da costela, porque a adição foi feita à matéria preexistente da costela ou dos pães.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquela costela pertencia à perfeição de Adão, não enquanto ele era um indivíduo, mas enquanto era princípio da espécie, assim como o sêmen pertence à perfeição de quem gera e é emitido por uma operação natural com deleite. Por isso, com muito mais razão, pelo poder divino o corpo da mulher pôde ser formado da costela do varão sem dor.

E com isso fica clara a solução do terceiro.