Artigo 1

Se Adão, no estado de inocência, dominava os animais

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que Adão, no estado de inocência, não dominava os animais. Pois diz Agostinho, no livro IX do Comentário literal ao Gênesis, que os animais foram trazidos a Adão pelo ministério dos anjos, para que lhes impusesse nomes. Ora, não teria sido necessário ali o ministério dos anjos se o homem por si mesmo dominasse os animais. Portanto, no estado de inocência o homem não teve domínio sobre os outros animais.

Além disso, o que está em discórdia entre si não se reúne convenientemente sob um só domínio. Ora, muitos animais estão naturalmente em discórdia entre si, como a ovelha e o lobo. Logo, nem todos os animais estavam contidos sob o domínio do homem.

Além disso, Jerônimo diz que Deus deu ao homem, que antes do pecado não precisava, o domínio sobre os animais; pois sabia de antemão que o homem haveria de ser ajudado pelo auxílio dos animais depois da queda. Logo, ao menos o uso do domínio sobre os animais não cabia ao homem antes do pecado.

Além disso, parece próprio do senhor dar ordens. Ora, uma ordem só se dirige convenientemente a quem tem razão. Logo, o homem não tinha domínio sobre os animais irracionais.

Mas em contrário está o que se diz do homem em Gênesis 1: presida aos peixes do mar, às aves do céu e aos animais da terra.

Respondo dizendo que, como se disse acima, a desobediência ao homem por parte das coisas que lhe devem estar sujeitas seguiu-se como pena sua, pelo fato de ele mesmo ter sido desobediente a Deus. E, por isso, no estado de inocência, antes da referida desobediência, nada do que lhe devesse estar naturalmente sujeito lhe resistia. Ora, todos os animais estão naturalmente sujeitos ao homem. O que aparece por três razões. Primeiro, pelo próprio processo da natureza. Pois, assim como na geração das coisas se entende certa ordem pela qual se procede do imperfeito ao perfeito (com efeito, a matéria é em vista da forma, e a forma mais imperfeita em vista da mais perfeita), assim também se dá no uso das coisas naturais; pois as mais imperfeitas servem ao uso das perfeitas: as plantas usam a terra para seu alimento, os animais usam as plantas, e os homens, as plantas e os animais. Por isso, o homem domina naturalmente os animais. E por isso o Filósofo diz, no livro I da Política, que a caça dos animais selvagens é justa e natural, porque por ela o homem reivindica para si o que é naturalmente seu. Segundo, isso aparece pela ordem da divina providência, que sempre governa as coisas inferiores pelas superiores. Por isso, estando o homem acima dos outros animais, como feito à imagem de Deus, convenientemente os outros animais se submetem ao seu governo. Terceiro, aparece o mesmo pela propriedade do homem e dos outros animais. Pois nos outros animais encontra-se, segundo a estimativa natural, certa participação da prudência para alguns atos particulares; no homem, porém, encontra-se a prudência universal, que é a razão de todas as coisas que se podem fazer. Ora, tudo o que é por participação está submetido ao que é por essência e universalmente. Por isso, é claro que a sujeição dos outros animais ao homem é natural.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que um poder superior pode fazer, sobre os que lhe estão sujeitos, muitas coisas que um poder inferior não pode. Ora, o anjo é naturalmente superior ao homem. Por isso, algum efeito podia produzir-se nos animais pela virtude angélica que não podia produzir-se pelo poder humano, a saber, que todos os animais se reunissem de imediato.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que alguns dizem que os animais que agora são ferozes e matam outros animais teriam sido, naquele estado, mansos não só para com o homem, mas também para com os outros animais. Mas isso é totalmente irrazoável. Pois a natureza dos animais não foi mudada pelo pecado do homem, de modo que aqueles para os quais agora é natural comer a carne de outros animais, como os leões e os falcões, então tivessem vivido de ervas. Nem a Glosa de Beda diz, sobre Gênesis 1, que as árvores e as ervas foram dadas como alimento a todos os animais e aves, mas a alguns. Teria havido, pois, discórdia natural entre certos animais. Nem por isso, contudo, seriam subtraídos ao domínio do homem; assim como tampouco agora, por isso, são subtraídos ao domínio de Deus, por cuja providência tudo isso é disposto. E o homem teria sido o executor dessa providência, como ainda agora se vê nos animais domésticos; pois aos falcões domésticos os homens dão galinhas como alimento.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os homens, no estado de inocência, não precisavam dos animais para a necessidade corporal: nem para se cobrirem, porque estavam nus e não se envergonhavam, já que nenhum movimento de concupiscência desordenada os instigava; nem para alimento, porque se nutriam das árvores do Paraíso; nem para transporte, por causa do vigor do corpo. Precisavam deles, contudo, para obter um conhecimento experimental das suas naturezas. O que foi significado pelo fato de Deus lhe ter trazido os animais para que lhes impusesse nomes, que designam as suas naturezas.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que os outros animais têm certa participação da prudência e da razão segundo a estimativa natural; daí acontece que os grous seguem um guia e as abelhas obedecem ao rei. E assim, então, todos os animais teriam obedecido ao homem por si mesmos, como agora alguns domésticos lhe obedecem.