Artigo 4

Se o homem, no estado de inocência, dominava o homem

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o homem, no estado de inocência, não dominava o homem. Pois diz Agostinho, no livro XIX de A Cidade de Deus: Deus não quis que o homem racional, feito à sua imagem, dominasse senão os irracionais; não o homem ao homem, mas o homem ao gado.

Além disso, o que foi introduzido como pena do pecado não teria existido no estado de inocência. Ora, estar o homem sujeito ao homem foi introduzido como pena do pecado; pois foi dito à mulher, depois do pecado: estarás sob o poder do marido, como se diz em Gênesis 3. Logo, no estado de inocência o homem não estava sujeito ao homem.

Além disso, a sujeição se opõe à liberdade. Ora, a liberdade é um dos principais bens, que não teria faltado no estado de inocência, quando nada faltava que a boa vontade pudesse desejar, como diz Agostinho no livro XIV de A Cidade de Deus. Logo, no estado de inocência o homem não dominava o homem.

Mas em contrário: a condição dos homens no estado de inocência não era mais digna que a condição dos anjos. Ora, entre os anjos alguns dominam outros; por isso também uma das ordens se chama das Dominações. Logo, não é contra a dignidade do estado de inocência que o homem dominasse o homem.

Respondo dizendo que o domínio se toma de dois modos. De um modo, enquanto se opõe à servidão; e assim se diz senhor aquele a quem alguém está sujeito como servo. De outro modo, toma-se o domínio enquanto se refere de modo comum a qualquer sujeito; e assim também aquele que tem o ofício de governar e dirigir homens livres pode ser chamado senhor. Tomado, pois, o domínio do primeiro modo, no estado de inocência o homem não dominaria o homem; mas, tomado o domínio do segundo modo, no estado de inocência o homem poderia ter dominado o homem. A razão disso é que o servo difere do livre nisto: o livre é causa de si mesmo, como se diz no início da Metafísica; o servo, porém, está ordenado a outro. Então, pois, alguém domina outro como servo quando refere aquele a quem domina à sua própria utilidade, isto é, à de quem domina. E, porque a cada um é desejável o próprio bem e, por conseguinte, a cada um é penoso que o bem que deveria ser seu reverta somente a outro, por isso tal domínio não pode existir sem pena para os sujeitos. Por isso, no estado de inocência não teria havido tal domínio do homem sobre o homem.

Mas alguém domina outro como livre quando o dirige ao bem próprio daquele que é dirigido, ou ao bem comum. E tal domínio do homem sobre o homem teria havido no estado de inocência, por duas razões. Primeiro, porque o homem é naturalmente um animal social; por isso os homens no estado de inocência teriam vivido em sociedade. Ora, a vida social de muitos não poderia existir se não presidisse alguém que visasse ao bem comum; pois muitos, por si, visam a muitas coisas, ao passo que um só visa a uma só. Por isso o Filósofo diz, no início da Política, que, sempre que muitas coisas se ordenam a uma, encontra-se sempre uma como principal e dirigente. Segundo, porque, se um homem tivesse sobre outro preeminência de ciência e de justiça, seria inconveniente que não a exercesse em proveito dos outros, segundo o que se diz em 1 Pedro 4: cada um, a graça que recebeu, administrando-a uns aos outros. Por isso Agostinho diz, no livro XIX de A Cidade de Deus, que os justos não mandam pelo desejo de dominar, mas pelo dever de prover; isto prescreve a ordem natural, assim Deus criou o homem.

E com isso fica clara a resposta a todas as objeções, que procedem do primeiro modo de domínio.