Artigo 1

Se o homem no estado de inocência foi imortal

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o homem no estado de inocência não era imortal. Pois “mortal” se põe na definição do homem. Ora, removida a definição, suprime-se o definido. Logo, se era homem, não podia ser imortal.

Além disso, o corruptível e o incorruptível diferem em gênero, como se diz no livro X da Metafísica. Ora, entre as coisas que diferem em gênero não há transmutação de umas nas outras. Se, pois, o primeiro homem foi incorruptível, o homem não poderia ser corruptível neste estado.

Além disso, se o homem no estado de inocência foi imortal, ou o teve por natureza ou por graça. Ora, não por natureza, porque, permanecendo a mesma natureza segundo a espécie, também agora seria imortal. Igualmente, tampouco por graça, porque o primeiro homem recuperou a graça pela penitência, segundo aquilo de Sabedoria 10: tirou-o do seu delito; logo, teria recuperado a imortalidade, o que é claramente falso. Portanto, o homem não era imortal no estado de inocência.

Além disso, a imortalidade é prometida ao homem como prêmio, segundo aquilo de Apocalipse 21: a morte não existirá mais. Ora, o homem não foi constituído no estado de prêmio, mas para merecer o prêmio. Logo, o homem no estado de inocência não foi imortal.

Mas em contrário está o que se diz em Romanos 5: que pelo pecado entrou a morte no mundo. Logo, antes do pecado o homem era imortal.

Respondo dizendo que algo pode ser dito incorruptível de três modos. De um modo, da parte da matéria, a saber, porque ou não tem matéria, como o anjo, ou tem matéria que não está em potência senão para uma só forma, como o corpo celeste. E isso se diz incorruptível por natureza. De outro modo, diz-se algo incorruptível da parte da forma, a saber, porque a uma coisa corruptível por natureza inere alguma disposição pela qual é totalmente impedida de corromper-se. E isso se diz incorruptível segundo a glória; porque, como diz Agostinho na Carta a Dióscoro, Deus fez a alma de natureza tão poderosa que da sua bem-aventurança redunda no corpo a plenitude da saúde, isto é, o vigor da incorrupção. Do terceiro modo, diz-se algo incorruptível da parte da causa eficiente. E deste modo o homem no estado de inocência teria sido incorruptível e imortal. Porque, como diz Agostinho no livro Questões do Antigo e do Novo Testamento, Deus fez o homem, que, enquanto não pecasse, vigorasse na imortalidade, de modo que ele mesmo fosse para si autor ou da vida ou da morte. Pois o seu corpo não era indissolúvel por algum vigor de imortalidade nele existente; mas havia na alma certa força, dada por Deus sobrenaturalmente, pela qual podia preservar o corpo de toda corrupção, enquanto ela mesma permanecesse sujeita a Deus. O que foi feito razoavelmente. Com efeito, a alma racional excede a proporção da matéria corporal, como se disse acima. Foi conveniente que no princípio lhe fosse dada uma força pela qual pudesse conservar o corpo acima da natureza da matéria corporal.

Quanto ao primeiro e ao segundo, portanto, deve-se dizer que aqueles argumentos procedem do incorruptível e imortal por natureza.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquela força de preservar o corpo da corrupção não era natural à alma humana, mas vinha por dom da graça. E, embora o homem tenha recuperado a graça para a remissão da culpa e o mérito da glória, não a recuperou, porém, para o efeito da imortalidade perdida. Isso, com efeito, estava reservado a Cristo, por quem o defeito da natureza havia de ser reparado para melhor, como se dirá adiante.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a imortalidade da glória, que é prometida como prêmio, difere da imortalidade que foi conferida ao homem no estado de inocência.