Artigo 1

Se a vontade é somente do bem

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que a vontade não é somente do bem. Com efeito, a mesma potência é dos opostos, como a vista é do branco e do preto. Ora, o bem e o mal são opostos. Logo, a vontade não é somente do bem, mas também do mal.

Além disso, as potências racionais se dispõem a buscar coisas opostas, segundo o Filósofo. Ora, a vontade é uma potência racional, pois está na razão, como se diz no livro III de Sobre a alma. Logo, a vontade se dispõe aos opostos. Logo, não somente a querer o bem, mas também a querer o mal.

Além disso, o bem e o ente são conversíveis. Ora, a vontade não é somente dos entes, mas também dos não entes: pois às vezes queremos não andar e não falar. Queremos também, às vezes, certas coisas futuras, que não são entes em ato. Logo, a vontade não é somente do bem.

Em sentido contrário, está o que diz Dionísio, no capítulo IV de Os nomes divinos: o mal está fora da vontade, e todas as coisas apetecem o bem.

Respondo dizendo que a vontade é certo apetite racional. Ora, todo apetite é somente do bem. A razão disso é que o apetite não é outra coisa senão a inclinação daquele que apetece para algo. Ora, nada se inclina senão para algo semelhante e conveniente. Como, pois, toda coisa, enquanto é ente e substância, é certo bem, é necessário que toda inclinação seja para o bem. E daí que o Filósofo diz, no livro I da Ética, que o bem é aquilo que todas as coisas apetecem.

Mas deve-se considerar que, como toda inclinação segue alguma forma, o apetite natural segue a forma existente na natureza, ao passo que o apetite sensitivo, ou também o intelectivo ou racional, que se chama vontade, segue a forma apreendida. Assim, pois, como aquilo para que tende o apetite natural é o bem existente na coisa, assim aquilo para que tende o apetite animal ou voluntário é o bem apreendido. Portanto, para que a vontade tenda para algo, não se requer que seja bem na verdade da coisa, mas que seja apreendido sob a noção de bem. E por isso o Filósofo diz, no livro II da Física, que o fim é o bem, ou o bem aparente.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a mesma potência é dos opostos, mas não se refere do mesmo modo a um e a outro. A vontade, pois, se refere tanto ao bem como ao mal: ao bem, apetecendo-o; ao mal, fugindo dele. O próprio apetite atual do bem chama-se vontade, enquanto o nome designa o ato da vontade; pois é assim que agora falamos da vontade. A fuga do mal, porém, chama-se antes nolição. Por isso, assim como a vontade é do bem, a nolição é do mal.¹

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a potência racional não se dispõe a buscar quaisquer opostos, mas aqueles que estão contidos sob o seu objeto conveniente, pois nenhuma potência busca senão o seu objeto conveniente. Ora, o objeto da vontade é o bem. Por isso, a vontade se dispõe a buscar aqueles opostos que estão compreendidos sob o bem, como mover-se e repousar, falar e calar, e outros semelhantes: pois para ambos a vontade se dirige sob a razão de bem.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquilo que não é ente na natureza das coisas é tomado como ente na razão; por isso as negações e as privações se dizem entes de razão. Deste modo também as coisas futuras, enquanto são apreendidas, são entes. Enquanto, pois, são tais entes, são apreendidas sob a razão de bem, e assim a vontade tende para elas. Por isso o Filósofo diz, no livro V da Ética, que carecer do mal tem razão de bem.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Noluntas, de nolle, “não querer”, é termo escolástico formado em contraste com voluntas; “nolição” o reproduz em português. ↩