Artigo 3

Se a vontade se dirige com o mesmo ato ao fim e ao que é para o fim

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que a vontade se dirige com o mesmo ato ao fim e ao que é para o fim. Porque, segundo o Filósofo, onde há uma coisa por causa de outra, aí há uma só coisa. Ora, a vontade não quer o que é para o fim senão por causa do fim. Logo, com o mesmo ato se move para ambos.

Além disso, o fim é a razão de querer as coisas que são para o fim, assim como a luz é a razão da visão das cores. Ora, com o mesmo ato se veem a luz e a cor. Logo, é o mesmo o movimento da vontade pelo qual quer o fim e as coisas que são para o fim.

Além disso, é numericamente o mesmo o movimento natural que, através dos meios, tende ao último. Ora, as coisas que são para o fim estão para o fim como os meios para o último. Logo, é o mesmo o movimento da vontade pelo qual ela se dirige ao fim e às coisas que são para o fim.

Em sentido contrário, os atos se diversificam segundo os objetos. Ora, são espécies diversas de bem o fim e o que é para o fim, que se chama útil. Logo, a vontade não se dirige com o mesmo ato a ambos.

Respondo dizendo que, como o fim é querido por si mesmo, e o que é para o fim, enquanto tal, não é querido senão por causa do fim, é manifesto que a vontade pode dirigir-se ao fim sem se dirigir às coisas que são para o fim; mas às coisas que são para o fim, enquanto tais, não pode dirigir-se sem se dirigir ao próprio fim. Assim, pois, a vontade se dirige ao próprio fim de dois modos: de um modo, absolutamente, segundo ele mesmo; de outro modo, como à razão de querer as coisas que são para o fim. É manifesto, pois, que é um e o mesmo o movimento da vontade pelo qual se dirige ao fim, enquanto este é a razão de querer as coisas que são para o fim, e às próprias coisas que são para o fim. Mas é outro o ato pelo qual se dirige ao próprio fim absolutamente. E às vezes o precede no tempo, como quando alguém primeiro quer a saúde e depois, deliberando como poderá curar-se, quer contratar um médico para ser curado. Assim acontece também com o intelecto: pois primeiro alguém intelige os próprios princípios em si mesmos; depois, porém, intelige-os nas próprias conclusões, enquanto assente às conclusões por causa dos princípios.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele argumento procede enquanto a vontade se dirige ao fim como razão de querer as coisas que são para o fim.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que sempre que se vê a cor, com o mesmo ato se vê a luz; contudo, pode-se ver a luz sem que se veja a cor. E semelhantemente, sempre que alguém quer as coisas que são para o fim, quer com o mesmo ato o fim; mas não ao contrário.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, na execução da obra, as coisas que são para o fim se comportam como meios, e o fim como termo. Por isso, assim como o movimento natural às vezes para no meio e não chega ao termo, assim às vezes alguém opera o que é para o fim e, contudo, não alcança o fim. Mas no querer dá-se o contrário: pois a vontade, pelo fim, chega a querer as coisas que são para o fim, assim como também o intelecto chega às conclusões pelos princípios, que se chamam meios. Por isso o intelecto às vezes intelige o meio e não procede dele para a conclusão. E semelhantemente a vontade às vezes quer o fim e, contudo, não procede a querer o que é para o fim.

Quanto ao que se objeta em contrário, a solução fica clara pelo que foi dito acima. Pois o útil e o honesto não são espécies de bem divididas em pé de igualdade, mas estão como o que é por si e o que é por outro. Por isso, o ato da vontade pode dirigir-se a um sem se dirigir ao outro, mas não ao contrário.