Artigo 1

Se o hábito pode corromper-se

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que o hábito não pode corromper-se. Com efeito, o hábito está no sujeito como uma natureza; por isso as operações segundo o hábito são deleitáveis. Mas a natureza não se corrompe enquanto permanece aquilo de que é natureza. Logo, tampouco o hábito pode corromper-se enquanto permanece o sujeito.

Além disso, toda corrupção de uma forma se dá ou pela corrupção do sujeito, ou pelo contrário; assim a doença se corrompe uma vez corrompido o animal, ou também sobrevindo a saúde. Mas a ciência, que é um hábito, não pode corromper-se pela corrupção do sujeito, porque o intelecto, que é o seu sujeito, é uma substância e não se corrompe, como se diz no livro I de Sobre a alma. Igualmente, também não pode corromper-se pelo contrário, pois as espécies inteligíveis não são contrárias entre si, como se diz no livro VII da Metafísica. Logo, o hábito da ciência não pode de modo algum corromper-se.

Além disso, toda corrupção se dá por algum movimento. Mas o hábito da ciência, que está na alma, não pode corromper-se por um movimento por si da própria alma, porque a alma não se move por si. Move-se, porém, por acidente, pelo movimento do corpo. Ora, nenhuma transmutação corporal parece poder corromper as espécies inteligíveis existentes no intelecto, pois o intelecto é por si o lugar das espécies, sem o corpo; por isso se afirma que os hábitos não se corrompem nem pela velhice nem pela morte. Logo, a ciência não pode corromper-se. E, por consequência, nem o hábito da virtude, que também está na alma racional; e, como diz o Filósofo no livro I da Ética, as virtudes são mais permanentes que as disciplinas.

Em sentido contrário, o Filósofo diz, no livro Sobre a longevidade e a brevidade da vida, que a corrupção da ciência é o esquecimento e o engano. Também pecando alguém perde o hábito da virtude. E as virtudes se geram e se corrompem pelos atos contrários, como se diz no livro II da Ética.

Respondo dizendo que se diz que uma forma se corrompe por si pelo seu contrário, e por acidente pela corrupção do seu sujeito. Se, pois, houver algum hábito cujo sujeito seja corruptível e cuja causa tenha contrário, poderá corromper-se de ambos os modos, como se vê nos hábitos corporais, isto é, na saúde e na doença. Mas os hábitos cujo sujeito é incorruptível não podem corromper-se por acidente. Há, contudo, alguns hábitos que, embora estejam principalmente num sujeito incorruptível, estão secundariamente num sujeito corruptível, como o hábito da ciência, que está principalmente no intelecto possível e secundariamente nas forças apreensivas sensitivas, como foi dito acima. E por isso, da parte do intelecto possível, o hábito da ciência não pode corromper-se por acidente, mas só da parte das forças sensitivas inferiores.

Deve-se, pois, considerar se tais hábitos podem corromper-se por si. Se, pois, houver algum hábito que tenha algum contrário, seja da sua parte, seja da parte da sua causa, poderá corromper-se por si; mas, se não tem contrário, não poderá corromper-se por si. Ora, é manifesto que a espécie inteligível existente no intelecto possível não tem contrário algum. Nem tampouco pode haver algo contrário ao intelecto agente, que é a sua causa. Por isso, se houver no intelecto possível algum hábito causado imediatamente pelo intelecto agente, tal hábito é incorruptível, por si e por acidente. Tais são os hábitos dos primeiros princípios, tanto especulativos como práticos, que não podem corromper-se por nenhum esquecimento ou engano, como o Filósofo diz da prudência, no livro VI da Ética, que não se perde pelo esquecimento. Mas há no intelecto possível algum hábito causado pela razão, isto é, o hábito das conclusões, que se chama ciência, a cuja causa pode haver algo contrário de dois modos. De um modo, da parte das próprias proposições de que a razão procede; pois ao enunciado “o bem é bem” é contrário o enunciado “o bem não é bem”, segundo o Filósofo no livro II de Da interpretação. De outro modo, quanto ao próprio processo da razão, enquanto o silogismo sofístico se opõe ao silogismo dialético ou demonstrativo. Assim, pois, fica claro que por uma razão falsa pode corromper-se o hábito da opinião verdadeira, ou mesmo da ciência. Por isso o Filósofo diz que o engano é a corrupção da ciência, como foi dito acima. Das virtudes, porém, algumas são intelectuais, que estão na própria razão, como se diz no livro VI da Ética, e delas vale a mesma razão que da ciência ou da opinião. Outras estão na parte apetitiva da alma, que são as virtudes morais; e a mesma razão vale para os vícios opostos. Ora, os hábitos da parte apetitiva são causados pelo fato de a razão ser naturalmente apta a mover a parte apetitiva. Por isso, pelo juízo da razão que move em sentido contrário de qualquer modo, isto é, seja por ignorância, seja por paixão, seja também por escolha, corrompe-se o hábito da virtude ou do vício.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que, como se diz no livro VII da Ética, o hábito tem semelhança com a natureza, mas fica aquém dela. E por isso, enquanto a natureza de uma coisa de modo algum se remove dela, o hábito remove-se com dificuldade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora às espécies inteligíveis nada seja contrário, aos enunciados e ao processo da razão, contudo, pode haver algo contrário, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a ciência não é removida pelo movimento corporal quanto à própria raiz do hábito, mas só quanto ao impedimento do ato, enquanto o intelecto necessita, no seu ato, das forças sensitivas, às quais a transmutação corporal traz impedimento. Mas pelo movimento inteligível da razão pode corromper-se o hábito da ciência, mesmo quanto à própria raiz do hábito. E de modo semelhante pode corromper-se também o hábito da virtude. Contudo, o que se diz, que as virtudes são mais permanentes que as disciplinas, deve entender-se não da parte do sujeito ou da causa, mas da parte do ato; pois o uso das virtudes é contínuo por toda a vida, mas não o uso das disciplinas.