Artigo 2

Se o hábito pode diminuir

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o hábito não pode diminuir. Com efeito, o hábito é uma qualidade e forma simples. Ora, o simples ou se tem todo, ou se perde todo. Logo, o hábito, ainda que possa corromper-se, não pode diminuir.

Além disso, tudo o que convém a um acidente convém-lhe por si ou em razão do seu sujeito. Ora, o hábito em si mesmo não se intensifica nem se remite; do contrário, seguir-se-ia que uma espécie se predicaria dos seus indivíduos segundo o mais e o menos. Se, pois, pode diminuir segundo a participação do sujeito, seguir-se-ia que acontece ao hábito algo próprio, que não lhe é comum com o sujeito. Ora, toda forma a que convém algo próprio fora do seu sujeito é forma separável, como se diz no livro I de Sobre a alma. Segue-se, pois, que o hábito seria forma separável, o que é impossível.

Além disso, a razão e a natureza do hábito, como de qualquer acidente, consistem na concreção com o sujeito; por isso também qualquer acidente se define pelo seu sujeito. Se, pois, o hábito em si mesmo não se intensifica nem se remite, tampouco poderá diminuir segundo a sua concreção com o sujeito. E assim de modo algum diminuirá.

Em sentido contrário, os contrários são naturalmente aptos a dar-se acerca do mesmo. Ora, o aumento e a diminuição são contrários. Como, pois, o hábito pode aumentar, parece que também pode diminuir.

Respondo dizendo que os hábitos diminuem de dois modos, assim como aumentam, como se vê pelo que foi dito acima. E, assim como aumentam pela mesma causa pela qual se geram, assim diminuem pela mesma causa pela qual se corrompem; pois a diminuição do hábito é um caminho para a corrupção, assim como, inversamente, a geração do hábito é um fundamento do seu aumento.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que o hábito, considerado em si, é forma simples, e segundo isso não lhe acontece a diminuição; mas sim segundo o modo diverso de participar, que provém da indeterminação da potência do próprio participante, a qual pode participar de uma só forma de modos diversos, ou pode estender-se a mais ou a menos coisas.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquela razão procederia se a própria essência do hábito de modo algum diminuísse. Mas não é isso o que afirmamos, e sim que certa diminuição da essência do hábito não tem o seu princípio no hábito, mas no participante.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, de qualquer modo que se signifique o acidente, ele tem dependência do sujeito segundo a sua razão, mas de um modo e de outro. Pois o acidente significado em abstrato implica uma relação com o sujeito que começa no acidente e termina no sujeito; pois diz-se brancura aquilo pelo qual algo é branco. E por isso, na definição do acidente abstrato, o sujeito não se põe como primeira parte da definição, que é o gênero, mas como segunda, que é a diferença; pois dizemos que a camusidade é a curvatura do nariz¹. Mas nos concretos a relação começa no sujeito e termina no acidente; pois diz-se branco aquilo que tem brancura. Por isso, na definição de tal acidente, o sujeito se põe como gênero, que é a primeira parte da definição; pois dizemos que o camuso é o nariz curvo. Assim, pois, o que convém aos acidentes da parte do sujeito, e não da própria razão do acidente, não se atribui ao acidente em abstrato, mas em concreto. E tal é a intensão e a remissão em alguns acidentes; por isso não se diz mais e menos a brancura, mas o branco. E a mesma razão vale para os hábitos e as outras qualidades, com a ressalva de que alguns hábitos aumentam ou diminuem por certa adição, como se vê pelo que foi dito acima.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Simitas, “camusidade”, e simum, “camuso”, isto é, de nariz chato e recurvo: é o exemplo clássico de Aristóteles para as definições em que o sujeito entra necessariamente, pois a camusidade só se encontra no nariz. ↩