Artigo 1

Se a paz é o mesmo que a concórdia

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que a paz é o mesmo que a concórdia. Com efeito, diz Agostinho, no livro XIX de A Cidade de Deus, que a paz dos homens é a concórdia ordenada. Ora, agora não falamos senão da paz dos homens. Logo, a paz é o mesmo que a concórdia.

Além disso, a concórdia é certa união de vontades. Ora, a razão de paz consiste em tal união, pois Dionísio diz, no capítulo XI de Os nomes divinos, que a paz é unificadora de todas as coisas e operadora do consenso. Logo, a paz é o mesmo que a concórdia.

Além disso, as coisas que têm o mesmo oposto são elas mesmas o mesmo. Ora, à concórdia e à paz opõe-se o mesmo, a saber, a dissensão; por isso se diz em 1 Coríntios 14: Deus não é de dissensão, mas de paz. Logo, a paz é o mesmo que a concórdia.

Mas em sentido contrário está que pode haver concórdia de alguns ímpios no mal. Ora, não há paz para os ímpios, como se diz em Isaías 48. Logo, a paz não é o mesmo que a concórdia.

Respondo dizendo que a paz inclui a concórdia e acrescenta algo. Por isso, onde quer que haja paz, aí há concórdia; mas nem onde quer que haja concórdia há paz, se se toma o nome de paz em sentido próprio.

Com efeito, a concórdia, tomada em sentido próprio, é em relação a outro, a saber, enquanto as vontades de diversos corações¹ convêm juntas num só consenso. Pode acontecer também que o coração de um só homem tenda para coisas diversas, e isso de dois modos. De um modo, segundo as diversas potências apetitivas, como o apetite sensitivo muitas vezes tende ao contrário do apetite racional, segundo aquilo de Gálatas 5: a carne deseja contra o espírito. De outro modo, enquanto uma e mesma potência apetitiva tende para diversos apetecíveis que não pode alcançar ao mesmo tempo. Por isso, é necessário haver oposição entre os movimentos do apetite. Ora, a união desses movimentos é da razão da paz, pois o homem não tem o coração pacificado enquanto, embora tenha algo que quer, ainda lhe resta algo a querer que não pode ter ao mesmo tempo. Mas essa união não é da razão da concórdia. Por isso, a concórdia implica a união dos apetites de diversos que apetecem, ao passo que a paz, além dessa união, implica também a união dos apetites de um só que apetece.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Agostinho fala ali da paz que é de um homem para com outro. E diz que essa paz é a concórdia, não qualquer uma, mas ordenada, a saber, pelo fato de um homem concordar com outro segundo aquilo que convém a ambos. Pois, se um homem concorda com outro não por vontade espontânea, mas como que coagido pelo temor de algum mal iminente, tal concórdia não é verdadeiramente paz, porque não se conserva a ordem de ambos os que concordam, mas é perturbada por alguém que infunde temor. E por isso ele antepõe que a paz é a tranquilidade da ordem. E essa tranquilidade consiste em que todos os movimentos apetitivos num só homem repousem juntos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, se um homem consente juntamente com outro homem na mesma coisa, o seu consentimento, contudo, não está inteiramente unido, a menos que também todos os seus movimentos apetitivos consintam entre si.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que à paz se opõe uma dupla dissensão, a saber, a dissensão do homem consigo mesmo e a dissensão do homem com outro. À concórdia, porém, opõe-se só esta segunda dissensão.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Concordia forma-se de cum, “com”, e cor, “coração”: é, à letra, a união de corações. Por isso Santo Tomás a define pelas vontades de diversos corações e, logo depois, fala do coração de um só homem dividido em si mesmo. ↩