Artigo 2

Se alguém é chamado injusto pelo fato de fazer o injusto

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que alguém é chamado injusto pelo fato de fazer o injusto. Com efeito, os hábitos se especificam pelos objetos, como se vê do que foi dito acima. Mas o objeto próprio da justiça é o justo, e o objeto próprio da injustiça é o injusto. Logo, também se deve chamar justo a alguém pelo fato de fazer o justo, e injusto pelo fato de fazer o injusto.

Além disso, o Filósofo diz, no livro V da Ética, que é falsa a opinião de alguns que julgam estar no poder do homem fazer de imediato o injusto, e que o justo não pode menos fazer o injusto do que o injusto. Ora, isso não seria assim se fazer o injusto não fosse próprio do injusto. Logo, deve-se julgar alguém injusto pelo fato de fazer o injusto.

Além disso, toda virtude se relaciona do mesmo modo com seu ato próprio, e a mesma razão vale para os vícios opostos. Mas quem quer que faça algo intemperado é chamado intemperante. Logo, quem quer que faça algo injusto é chamado injusto.

Mas, em sentido contrário, o Filósofo diz, no livro V da Ética, que alguém faz o injusto e não é injusto.

Respondo dizendo que, assim como o objeto da justiça é algo igual nas coisas exteriores, assim também o objeto da injustiça é algo desigual, isto é, enquanto se atribui a alguém mais ou menos do que lhe compete. Ora, o hábito da injustiça se relaciona com esse objeto mediante o seu ato próprio, que se chama injustificação.¹ Pode, portanto, acontecer de dois modos que quem faz o injusto não seja injusto. De um modo, por falta de relação da operação com o seu objeto próprio; ela recebe a espécie e o nome do objeto por si, e não do objeto por acidente. Ora, nas coisas que são por causa do fim, diz-se por si o que é intencionado, e por acidente o que está fora da intenção. E por isso, se alguém faz algo que é injusto sem ter a intenção de fazer o injusto, por exemplo quando o faz por ignorância, não julgando estar fazendo o injusto, então não faz o injusto por si e formalmente falando, mas só por acidente, e como que materialmente, fazendo aquilo que é injusto. E tal operação não se denomina injustificação. De outro modo, pode acontecer por falta de relação da própria operação com o hábito. Pois a injustificação pode proceder às vezes de alguma paixão, por exemplo da ira ou da concupiscência; às vezes, porém, da eleição, isto é, quando a própria injustificação agrada por si; e então procede propriamente do hábito, porque a todo aquele que tem algum hábito é por si mesmo agradável o que convém a esse hábito. Fazer o injusto por intenção e eleição é, portanto, próprio do injusto, enquanto se diz injusto aquele que tem o hábito da injustiça. Mas fazer o injusto fora da intenção, ou por paixão, alguém o pode sem o hábito da injustiça.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o objeto tomado por si e formalmente especifica o hábito, mas não enquanto é tomado materialmente e por acidente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que não é fácil para qualquer um fazer o injusto por eleição, como algo que agrada por si e não por causa de outra coisa; mas isso é próprio de quem tem o hábito, como diz o Filósofo no mesmo lugar.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o objeto da temperança não é algo constituído exteriormente, como o objeto da justiça; mas o objeto da temperança, isto é, o temperado, toma-se somente em relação ao próprio homem. E por isso o que é por acidente e fora da intenção não pode chamar-se temperado nem material nem formalmente, e semelhantemente tampouco intemperado. E quanto a isso há dessemelhança entre a justiça e as outras virtudes morais. Mas, quanto à relação da operação com o hábito, em todas se dá do mesmo modo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Iniustificatio é o termo com que a tradução latina medieval da Ética verte o grego adíkēma: o ato injusto enquanto tal, que Aristóteles, no livro V, distingue do injusto (adíkon) tomado como coisa. ↩