Artigo 3

Se o testemunho de alguém deve ser recusado sem culpa sua

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que o testemunho de alguém não deve ser recusado senão por culpa. Pois a alguns se inflige como pena não serem admitidos a testemunhar, como se vê nos que estão marcados de infâmia. Ora, a pena não deve ser infligida senão por culpa. Logo, parece que o testemunho de ninguém deve ser recusado senão por culpa.

Além disso, de qualquer um se deve presumir o bem, a não ser que se manifeste o contrário. Ora, pertence à bondade do homem dizer testemunho verdadeiro. Como, pois, o contrário não pode constar senão por alguma culpa, parece que o testemunho de ninguém deve ser recusado senão por culpa.

Além disso, para as coisas que são de necessidade para a salvação ninguém se torna inidôneo senão por pecado. Ora, testemunhar a verdade é de necessidade para a salvação, como acima foi dito. Logo, ninguém deve ser excluído de testemunhar senão por culpa.

Mas em sentido contrário está o que diz Gregório, e se encontra na causa 2, questão 1: Visto que o bispo foi acusado por seus servos, saiba-se que de modo algum deviam ser ouvidos.

Respondo dizendo que o testemunho, como foi dito, não tem certeza infalível, mas provável. Por isso, qualquer coisa que traga probabilidade em contrário torna o testemunho ineficaz. Ora, torna-se provável que alguém não seja firme em testemunhar a verdade, às vezes por culpa, como os infiéis, os infames, e também os que são réus de crime público, os quais nem sequer podem acusar; às vezes, porém, sem culpa. E isso ou por defeito da razão, como se vê nas crianças, nos dementes e nas mulheres; ou por afeição, como se vê nos inimigos e nas pessoas aparentadas e domésticas; ou ainda por condição exterior, como os pobres, os servos e aqueles a quem se pode dar ordens, dos quais é provável que facilmente possam ser induzidos a dar testemunho contra a verdade.

E assim fica claro que o testemunho de alguém é recusado tanto por culpa quanto sem culpa.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que afastar alguém do testemunho pertence mais à cautela para evitar o falso testemunho que à pena. Por isso o argumento não procede.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que de qualquer um se deve presumir o bem, a não ser que se manifeste o contrário, contanto que isso não redunde em perigo de outro. Porque então se deve usar de cautela, para não se dar crédito facilmente a qualquer um, segundo aquilo de 1 João 4: Não creiais em todo espírito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que testemunhar é de necessidade para a salvação, supostas a idoneidade da testemunha e a ordem do direito. Por isso nada impede que alguns sejam escusados de dar testemunho, se não são reputados idôneos segundo o direito.