Artigo 2

Se a transgressão é um pecado especial

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a transgressão não é um pecado especial. Com efeito, nenhuma espécie é posta na definição do gênero. Ora, a transgressão é posta na definição comum de pecado, pois diz Ambrósio que o pecado é a transgressão da lei divina. Logo, a transgressão não é uma espécie de pecado.

Além disso, nenhuma espécie excede o seu gênero. Ora, a transgressão excede o pecado, porque o pecado é algo dito, feito ou desejado contra a lei de Deus, como se evidencia por Agostinho, no livro XXII Contra Fausto; já a transgressão é também contra a natureza ou contra o costume. Logo, a transgressão não é uma espécie de pecado.

Além disso, nenhuma espécie contém sob si todas as partes em que se divide o gênero. Ora, o pecado de transgressão estende-se a todos os vícios capitais, e também aos pecados do coração, da boca e da obra. Logo, a transgressão não é um pecado especial.

Mas em sentido contrário está que ela se opõe a uma virtude especial, a saber, a justiça.

Respondo dizendo que o nome de transgressão foi derivado dos movimentos corporais para os atos morais. Diz-se que alguém transgride, segundo o movimento corporal, porque anda além (graditur trans) do limite que lhe foi prefixado. Ora, nas coisas morais, prefixa-se ao homem um limite, para que não passe além dele, pelo preceito negativo. E por isso diz-se propriamente transgressão o fato de alguém fazer algo contra um preceito negativo.

Isso, materialmente, pode ser comum a todas as espécies de pecados, porque por qualquer espécie de pecado mortal o homem transgride algum preceito divino. Mas, se se toma formalmente, isto é, segundo esta razão especial de agir contra um preceito negativo, assim é pecado especial de dois modos. De um modo, enquanto se opõe aos gêneros de pecados opostos às outras virtudes; pois, assim como à razão própria da justiça legal pertence considerar o devido do preceito, assim à razão própria da transgressão pertence considerar o desprezo do preceito. De outro modo, enquanto se distingue da omissão, que contraria o preceito afirmativo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, assim como a justiça legal é toda virtude pelo sujeito e como que materialmente, assim também a injustiça legal é materialmente todo pecado. E desse modo Ambrósio definiu o pecado, isto é, segundo a razão de injustiça legal.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a inclinação da natureza pertence aos preceitos da lei natural. Também o costume honesto tem força de preceito, porque, como diz Agostinho, na carta sobre o jejum do sábado, o costume do povo de Deus deve ser tido por lei. E por isso tanto o pecado como a transgressão podem ser contra o costume honesto e contra a inclinação natural.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que todas as espécies de pecados enumeradas podem ter transgressão, não segundo as suas razões próprias, mas segundo certa razão especial, como se disse. O pecado de omissão, contudo, distingue-se totalmente da transgressão.