Artigo 3

Se a ingratidão é sempre pecado mortal

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que a ingratidão é sempre pecado mortal. Pois é sobretudo a Deus que alguém deve ser grato. Ora, pecando venialmente, o homem não é ingrato a Deus; do contrário, todos seriam ingratos. Logo, nenhuma ingratidão é pecado venial.

Além disso, um pecado é mortal pelo fato de ser contrário à caridade, como acima se disse. Ora, a ingratidão é contrária à caridade, da qual procede o débito da gratidão, como acima se disse. Logo, a ingratidão é sempre pecado mortal.

Além disso, Sêneca diz, no livro II de Sobre os benefícios: esta é a lei do benefício: um deve esquecer imediatamente o que deu; o outro, lembrar-se do que recebeu. Ora, deve esquecer, como parece, para que lhe fique oculto o pecado de quem recebe, se acontecer que este seja ingrato. O que não seria necessário se a ingratidão fosse pecado leve. Logo, a ingratidão é sempre pecado mortal.

Em sentido contrário, a ninguém se deve abrir caminho para pecar mortalmente. Ora, como diz Sêneca no mesmo lugar, às vezes deve-se enganar aquele que é ajudado, para que tenha sem saber de quem recebeu; o que parece abrir a quem recebe o caminho da ingratidão. Logo, a ingratidão nem sempre é pecado mortal.

Respondo dizendo que, como se evidencia pelo que foi dito, alguém se diz ingrato de dois modos. De um modo, por mera omissão; por exemplo, porque não reconhece, ou não louva, ou não retribui em troca do benefício recebido. E isso nem sempre é pecado mortal. Porque, como acima se disse, o débito da gratidão consiste em que o homem dê também liberalmente algo a que não está obrigado; e por isso, se o deixa de fazer, não peca mortalmente. É, contudo, pecado venial, porque provém de certa negligência, ou de alguma indisposição do homem para a virtude. Pode, contudo, acontecer que também tal ingratidão seja pecado mortal, ou por causa do desprezo interior, ou também por causa da condição daquilo que se subtrai, que é devido por necessidade ao benfeitor, seja absolutamente, seja em algum caso de necessidade.

De outro modo, diz-se alguém ingrato porque não só deixa de cumprir o débito da gratidão, mas também faz o contrário. E também isso, segundo a condição daquilo que se faz, às vezes é pecado mortal, às vezes venial.

Deve-se saber, contudo, que a ingratidão que provém de pecado mortal tem a razão perfeita de ingratidão; aquela, porém, que provém de pecado venial, a imperfeita.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que pelo pecado venial ninguém é ingrato a Deus segundo a razão perfeita de ingratidão. Tem, contudo, algo de ingratidão, enquanto o pecado venial suprime algum ato de virtude pelo qual o homem presta obséquio a Deus.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a ingratidão que vem com o pecado venial não é contrária à caridade, mas está fora dela, porque não suprime o hábito da caridade, mas exclui algum ato dela.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o mesmo Sêneca diz, no livro VII de Sobre os benefícios: engana-se quem pensa que, quando dizemos que aquele que deu o benefício deve esquecê-lo, lhe arrancamos a memória da coisa, sobretudo de uma coisa honestíssima. Quando, pois, dizemos que não deve lembrar-se, queremos que se entenda que não deve apregoá-lo nem gabar-se dele.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que aquele que ignora o benefício não é ingrato se não recompensa o benefício, contanto que esteja disposto a recompensá-lo se o conhecesse. Às vezes, porém, é louvável que aquele a quem se provê um benefício o ignore: seja para evitar a vanglória, como São Nicolau, lançando ouro às escondidas numa casa, quis evitar o favor humano;¹ seja também porque nisso mesmo se faz um benefício maior, por se ter em conta o pudor de quem recebe o benefício.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Alusão à história, contada nas vidas de São Nicolau, bispo de Mira (século IV), segundo a qual ele lançou de noite, às escondidas, ouro na casa de um homem empobrecido, para que este pudesse dotar as três filhas e não as entregasse à desonra. ↩