Artigo 1

Se a verdade é virtude

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que a verdade não é virtude. Com efeito, a primeira das virtudes é a fé, cujo objeto é a verdade. Portanto, como o objeto é anterior ao hábito e ao ato, parece que a verdade não é virtude, mas algo anterior à virtude.

Além disso, como diz o Filósofo, no livro IV da Ética, pertence à verdade que alguém confesse o que há a respeito de si mesmo, e nem mais nem menos. Ora, isso nem sempre é louvável: nem nas coisas boas, pois se diz em Provérbios 27: Que te louve um estranho, e não a tua boca; nem tampouco nas más, pois contra alguns se diz em Isaías 3: Proclamaram o seu pecado como Sodoma, e não o esconderam. Logo, a verdade não é virtude.

Além disso, toda virtude é ou teologal, ou intelectual, ou moral. Ora, a verdade não é virtude teologal, porque não tem Deus por objeto, mas as coisas temporais; pois diz Túlio que a verdade é aquilo pelo qual se dizem, sem alteração, as coisas que são, foram ou serão. Do mesmo modo, também não é virtude intelectual, mas o fim delas. Nem tampouco é virtude moral, porque não consiste no meio-termo entre o excesso e a falta; pois, quanto mais alguém diz a verdade, tanto melhor. Logo, a verdade não é virtude.

Em sentido contrário, o Filósofo, nos livros II e IV da Ética, põe a verdade entre as demais virtudes.

Respondo dizendo que a verdade pode ser tomada de dois modos. De um modo, enquanto pela verdade algo se diz verdadeiro. E assim a verdade não é virtude, mas objeto ou fim da virtude. Pois, tomada assim, a verdade não é hábito, que é o gênero da virtude, mas certa igualdade do intelecto ou do sinal com a coisa entendida e significada, ou também da coisa com a sua regra, como se estabeleceu na Primeira Parte. De outro modo, pode-se chamar verdade aquela pela qual alguém diz a verdade, enquanto por ela alguém se diz veraz. E tal verdade, ou veracidade, é necessariamente virtude, porque o próprio dizer a verdade é um ato bom; ora, a virtude é o que torna bom quem a possui e torna boa a sua obra.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele argumento procede da verdade tomada no primeiro modo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que confessar o que há a respeito de si mesmo, enquanto é confissão do verdadeiro, é bom por seu gênero. Mas isso não basta para que seja ato de virtude; para isso se requer, além disso, que se revista das devidas circunstâncias; e, se estas não forem observadas, o ato será vicioso. E, segundo isto, é vicioso que alguém, sem causa devida, se louve a si mesmo, ainda que com verdade. É vicioso também que alguém publique o seu pecado, como que se louvando disso, ou manifestando-o de qualquer modo sem proveito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquele que diz a verdade profere certos sinais conformes às coisas, a saber, ou palavras, ou algumas ações exteriores, ou quaisquer coisas exteriores. Ora, acerca de tais coisas só há as virtudes morais, às quais pertence também o uso dos membros exteriores, enquanto se faz por comando da vontade. Por isso, a verdade não é virtude teologal nem intelectual, mas moral. E está no meio-termo entre o excesso e a falta de dois modos: de um modo, da parte do objeto; de outro, da parte do ato. Da parte do objeto, porque o verdadeiro, segundo a sua razão, implica certa igualdade. Ora, o igual é o meio entre o maior e o menor. Por isso, pelo próprio fato de alguém dizer a verdade sobre si mesmo, mantém o meio entre aquele que diz de si mais do que há e aquele que diz menos. Da parte do ato, mantém o meio enquanto diz a verdade quando convém e como convém. O excesso convém àquele que manifesta inoportunamente o que é seu; a falta compete àquele que oculta, quando convém manifestar.