Artigo 3

Se a hipocrisia se opõe à virtude da verdade

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que a hipocrisia não se opõe à virtude da verdade. Pois na simulação ou hipocrisia há o sinal e o significado. Mas, quanto a ambos, não parece opor-se a nenhuma virtude especial; pois o hipócrita simula qualquer virtude, e também por quaisquer obras de virtude, por exemplo, pelo jejum, pela oração e pela esmola, como se tem em Mateus 6. Logo, a hipocrisia não se opõe especialmente à virtude da verdade.

Além disso, toda simulação parece proceder de algum dolo; por isso também se opõe à simplicidade. Ora, o dolo opõe-se à prudência, como acima se estabeleceu. Logo, a hipocrisia, que é simulação, não se opõe à verdade, mas antes à prudência ou à simplicidade.

Além disso, as espécies das coisas morais tomam-se do fim. Mas o fim da hipocrisia é a aquisição de lucro ou de vanglória; por isso, sobre aquilo de Jó 27, “qual é a esperança do hipócrita, se rouba avaramente” etc., diz a Glosa: O hipócrita, que em latim se diz simulador, é um ladrão avaro, que, desejando ser venerado pela santidade enquanto age iniquamente, rouba o louvor da vida alheia. Como, pois, a avareza ou a vanglória não se opõem diretamente à verdade, parece que tampouco a simulação ou hipocrisia.

Mas, em sentido contrário, toda simulação é uma mentira, como foi dito. Ora, a mentira opõe-se diretamente à verdade. Logo, também a simulação ou hipocrisia.

Respondo dizendo que, segundo o Filósofo no livro X da Metafísica, a contrariedade é uma oposição segundo a forma, isto é, aquela da qual a coisa recebe a espécie. E por isso deve-se dizer que a simulação ou hipocrisia pode opor-se a uma virtude de dois modos: de um modo, diretamente; de outro, indiretamente. A sua oposição direta, ou contrariedade, deve considerar-se segundo a própria espécie do ato, que se toma segundo o objeto próprio. Por isso, sendo a hipocrisia uma simulação pela qual alguém simula ter uma personagem que não tem, como foi dito, segue-se que se opõe diretamente à verdade, pela qual alguém se mostra, na vida e na palavra, tal como é, como se diz no livro IV da Ética.

Já a oposição ou contrariedade indireta da hipocrisia pode considerar-se segundo qualquer acidente, por exemplo, segundo algum fim remoto, ou segundo algum instrumento do ato, ou qualquer outra coisa desse gênero.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o hipócrita, ao simular alguma virtude, toma-a como fim, não segundo a existência, como quem quer tê-la, mas segundo a aparência, como quem quer parecer tê-la. Daí não lhe vem opor-se àquela virtude, mas opor-se à verdade, enquanto quer enganar os homens acerca daquela virtude. As obras daquela virtude, por sua vez, não as toma como intencionadas por si mesmas, mas instrumentalmente, como sinais daquela virtude. Por isso, daí não tem oposição direta àquela virtude.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como acima foi dito, à prudência opõe-se diretamente a astúcia, à qual pertence inventar certas vias aparentes e não reais para conseguir o que se propõe. A execução da astúcia faz-se propriamente pelo dolo nas palavras e pela fraude nos atos. E, assim como a astúcia está para a prudência, assim o dolo e a fraude estão para a simplicidade. Ora, o dolo ou a fraude ordena-se principalmente a enganar, e às vezes, secundariamente, a prejudicar. Por isso pertence diretamente à simplicidade preservar-se do engano. E, segundo isto, como acima foi dito, a virtude da simplicidade é a mesma que a virtude da verdade, mas difere só pela razão; porque se diz verdade enquanto os sinais concordam com as coisas significadas, e simplicidade enquanto não tende a coisas diversas, isto é, a visar uma coisa por dentro e apresentar outra por fora.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o lucro ou a glória é o fim remoto do simulador, como também do mentiroso. Por isso não recebe a espécie deste fim, mas do fim próximo, que é mostrar-se outro do que é. Por isso acontece às vezes que alguém finge de si grandes coisas sem nenhum outro motivo, mas só pelo gosto de simular, como diz o Filósofo no livro IV da Ética, e como também acima se disse da mentira.