Artigo 1

Se a magnificência é virtude

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que a magnificência não é virtude. Pois quem tem uma virtude tem todas, como se estabeleceu acima. Ora, alguém pode ter as outras virtudes sem a magnificência; pois o Filósofo diz, no livro IV da Ética, que nem todo liberal é magnífico. Logo, a magnificência não é virtude.

Além disso, a virtude moral consiste no meio, como se diz no livro II da Ética. Ora, a magnificência não parece consistir no meio. Pois supera a liberalidade em grandeza. Ora, o grande se opõe ao pequeno como extremo, e o meio entre eles é o igual, como se diz no livro X da Metafísica. E assim a magnificência não está no meio, mas no extremo. Logo, não é virtude.

Além disso, nenhuma virtude contraria a inclinação natural, mas antes a aperfeiçoa, como se estabeleceu acima. Ora, como diz o Filósofo no livro IV da Ética, o magnífico não faz grandes gastos consigo mesmo, o que é contra a inclinação natural, pela qual alguém provê sobretudo a si mesmo. Logo, a magnificência não é virtude.

Além disso, segundo o Filósofo, no livro VI da Ética, a arte é a reta razão das coisas factíveis. Ora, a magnificência versa sobre as coisas factíveis, como se vê pelo próprio nome. Logo, é antes arte que virtude.¹

Mas em sentido contrário, a virtude humana é certa participação da virtude divina. Ora, a magnificência pertence à virtude divina, segundo aquilo do Salmo: a sua magnificência e a sua virtude estão nas nuvens. Logo, a magnificência é virtude.

Respondo dizendo que, como se diz no livro I Sobre o céu, a virtude se diz em relação ao máximo de que a potência é capaz; não, certamente, ao máximo da parte da deficiência, mas da parte do excesso, cuja razão consiste na grandeza. Por isso, fazer algo grande, de onde se toma o nome de magnificência, pertence propriamente à razão de virtude. Por isso a magnificência designa uma virtude.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que nem todo liberal é magnífico quanto ao ato, porque lhe faltam as coisas que é necessário usar para o ato magnífico. Contudo, todo liberal tem o hábito da magnificência, seja em ato, seja em disposição próxima, como foi dito acima, quando se tratou da conexão das virtudes.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a magnificência consiste, sim, no extremo, considerada a quantidade daquilo que faz. Mas consiste no meio, considerada a regra da razão, da qual não fica aquém nem a excede, como também se disse da magnanimidade.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que à magnificência pertence fazer algo grande. Ora, o que pertence à pessoa de cada um é algo pequeno em comparação com o que convém às coisas divinas ou às coisas comuns. Por isso, o magnífico não intenciona principalmente fazer gastos naquilo que pertence à própria pessoa; não porque não busque o seu bem, mas porque isso não é grande. Se, porém, entre as coisas que lhe pertencem, alguma tem grandeza, também isso o magnífico realiza magnificamente: como as que se fazem uma só vez, por exemplo as núpcias ou outra coisa semelhante; ou também as que são permanentes, como pertence ao magnífico preparar uma habitação conveniente, como se diz no livro IV da Ética.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, como diz o Filósofo no livro VI da Ética, é preciso que a arte tenha certa virtude, a saber, a moral, pela qual o apetite se incline a usar retamente a razão da arte. E isso pertence à magnificência. Por isso, não é arte, mas virtude.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Magnificentia compõe-se de magnum (grande) e facere (fazer): pelo nome, é o “fazer coisas grandes”. Os argumentos desta questão e da seguinte supõem essa etimologia. ↩