Artigo 1

Se a embriaguez é pecado

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que a embriaguez não é pecado.

Com efeito, todo pecado tem outro pecado que lhe é oposto, como à timidez se opõe a audácia, e à pusilanimidade a presunção. Mas à embriaguez não se opõe pecado algum. Logo, a embriaguez não é pecado.

Além disso, todo pecado é voluntário. Mas ninguém quer estar embriagado, porque ninguém quer ser privado do uso da razão. Logo, a embriaguez não é pecado.

Além disso, todo aquele que é para outro causa de pecar peca. Se, pois, a embriaguez fosse pecado, seguir-se-ia que pecariam os que convidam outros à bebida com a qual se embriagam. O que parece muito duro.

Além disso, a todos os pecados deve-se a correção. Mas aos ébrios não se aplica a correção, pois diz Gregório que devem ser deixados com indulgência ao seu modo de ser, para que não se tornem piores, se forem arrancados de tal costume. Logo, a embriaguez não é pecado.

Mas, em sentido contrário, está o que diz o Apóstolo, em Romanos 13: não em comezainas e embriaguezes.

Respondo dizendo que a embriaguez pode tomar-se de dois modos. De um modo, enquanto significa a própria deficiência do homem que sobrevém por muito vinho bebido, da qual resulta que ele não esteja senhor da razão. E, segundo isso, a embriaguez não designa culpa, mas uma deficiência penal que se segue da culpa. De outro modo, a embriaguez pode designar o ato pelo qual alguém cai nessa deficiência. Este pode causar a embriaguez de dois modos. De um modo, pela demasiada força do vinho, contra o que esperava quem bebe. E assim também a embriaguez pode ocorrer sem pecado, principalmente se não acontecer por negligência do homem; e assim se crê que Noé se embriagou, como se lê em Gênesis 9. De outro modo, pela concupiscência e pelo uso desordenados do vinho. E assim a embriaguez é posta como pecado. E contém-se sob a gula como a espécie sob o gênero; pois a gula se divide em comezaina e embriaguez, que o Apóstolo proíbe na autoridade aduzida.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como diz o Filósofo, no livro III da Ética, a insensibilidade, que se opõe à temperança, não acontece muito. E por isso tanto ela como todas as suas espécies, que se opõem às diversas espécies de intemperança, carecem de nome. Por isso também o vício que se opõe à embriaguez não tem nome. E, contudo, se alguém conscientemente se abstivesse do vinho a ponto de agravar muito a natureza, não estaria imune de culpa.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que aquela objeção procede da deficiência consequente, que é involuntária. Mas é voluntário o uso imoderado do vinho, no qual consiste a razão de pecado.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, assim como aquele que se embriaga é escusado de pecado se ignora a força do vinho, assim também aquele que convida alguém a beber é escusado de pecado se ignora ser tal a condição de quem bebe que com essa bebida se embriague. Mas, se faltar a ignorância, nenhum dos dois é escusado de pecado.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que às vezes a correção do pecador deve ser omitida, para que ele não se torne pior por causa dela, como acima foi dito. Por isso Agostinho diz, na carta ao bispo Aurélio, falando das comezainas e embriaguezes: estas coisas, quanto julgo, não se tiram com aspereza, nem com dureza, nem de modo imperioso, mas mais ensinando do que mandando, mais admoestando do que ameaçando. Assim, com efeito, se deve agir com a multidão dos que pecam; a severidade, porém, deve exercer-se no pecado de poucos.