Artigo 4

Se a embriaguez escusa do pecado

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que a embriaguez não escusa do pecado.

Com efeito, diz o Filósofo, no livro III da Ética, que o ébrio merece duplas maldições. Logo, a embriaguez antes agrava o pecado do que o escusa.

Além disso, um pecado não é escusado por outro pecado, mas antes aumentado. Ora, a embriaguez é pecado. Logo, não escusa do pecado.

Além disso, o Filósofo diz, no livro VII da Ética, que, assim como a razão do homem é atada pela embriaguez, assim também é atada pela concupiscência. Ora, a concupiscência não escusa do pecado. Logo, nem a embriaguez.

Mas, em sentido contrário, está que Ló é escusado do incesto por causa da embriaguez, como diz Agostinho, Contra Fausto.

Respondo dizendo que na embriaguez se consideram duas coisas, como foi dito: a deficiência consequente e o ato precedente. Da parte da deficiência consequente, na qual fica atado o uso da razão, a embriaguez pode escusar o pecado, enquanto causa o involuntário por ignorância. Mas, da parte do ato precedente, parece que se deve distinguir. Pois, se daquele ato precedente se seguiu a embriaguez sem pecado, então o pecado que se segue é totalmente escusado da culpa, como talvez sucedeu com Ló. Se, porém, o ato precedente foi culpável, então ninguém é totalmente escusado do pecado seguinte, que se torna voluntário pela vontade do ato precedente, isto é, enquanto alguém, dedicando-se a uma coisa ilícita, incorre no pecado seguinte. Contudo, o pecado seguinte diminui, assim como diminui a razão de voluntário. Por isso, Agostinho diz, Contra Fausto, que Ló deve ser culpado não tanto quanto mereceu aquele incesto, mas quanto mereceu a embriaguez.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o Filósofo não diz que o ébrio mereça maldição mais grave, mas que mereça duplas maldições, por causa do duplo pecado. Ou pode-se dizer que fala segundo a lei de um certo Pítaco¹, o qual, como se diz no livro II da Política, estabeleceu que os ébrios, se ferissem alguém, fossem punidos mais que os sóbrios, porque cometem injúrias com mais frequência. Nisso, como diz ali mesmo Aristóteles, parece ter atendido mais à utilidade, isto é, a que se coibissem as injúrias, do que à indulgência que se deve ter para com os ébrios, pelo fato de não serem senhores de si.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a embriaguez pode escusar o pecado não pela parte em que é pecado, mas pela parte da deficiência consequente, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a concupiscência não ata totalmente a razão, como a embriaguez, a não ser talvez que seja tão grande que faça o homem enlouquecer. E, no entanto, a paixão da concupiscência diminui o pecado, porque é mais leve pecar por fraqueza do que por malícia.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Pítaco de Mitilene, legislador da ilha de Lesbos nos séculos VII e VI a.C., contado entre os Sete Sábios da Grécia. ↩