Artigo 3

Se o sujeito da continência é a potência concupiscível

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que o sujeito da continência é a potência concupiscível. Com efeito, o sujeito de uma virtude deve ser proporcionado à matéria. Ora, a matéria da continência, como foi dito, são as concupiscências dos deleitáveis do tato, que pertencem à potência concupiscível. Logo, a continência está na potência concupiscível.

Ademais, os opostos versam sobre o mesmo. Ora, a incontinência está no concupiscível, cujas paixões superam a razão, pois diz Andrônico que a incontinência é a malícia do concupiscível, segundo a qual ele elege deleites maus, apesar da proibição da parte racional. Logo, também a continência, por igual razão, está no concupiscível.

Ademais, o sujeito da virtude humana ou é a razão ou a potência apetitiva, que se divide em vontade, concupiscível e irascível. Ora, a continência não está na razão, porque assim seria virtude intelectual. Nem está na vontade, porque a continência versa sobre as paixões, que não estão na vontade. Nem está no irascível, porque não versa propriamente sobre as paixões do irascível, como foi dito. Logo, resta que esteja no concupiscível.

Mas, em sentido contrário, toda virtude que existe em alguma potência elimina o ato mau dessa potência. Ora, a continência não elimina o ato mau do concupiscível, pois o continente tem concupiscências más, como diz o Filósofo no livro VII da Ética. Logo, a continência não está no concupiscível.

Respondo dizendo que toda virtude que existe em algum sujeito faz que ele difira da disposição que tem quando está sujeito ao vício oposto. Ora, o concupiscível se comporta do mesmo modo naquele que é continente e naquele que é incontinente, porque em ambos irrompe em concupiscências más veementes. Por isso é manifesto que a continência não está no concupiscível como em seu sujeito. Igualmente, também a razão se comporta do mesmo modo em ambos, porque tanto o continente como o incontinente têm a reta razão; e ambos, quando estão fora da paixão, têm o propósito de não seguir as concupiscências ilícitas. A primeira diferença entre eles se encontra na eleição, porque o continente, embora padeça concupiscências veementes, elege não segui-las, por causa da razão; o incontinente, porém, elege segui-las, não obstante a contradição da razão. Por isso é preciso que a continência esteja, como em seu sujeito, naquela potência da alma cujo ato é a eleição. E esta é a vontade, como acima se viu.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a continência tem por matéria as concupiscências dos deleites do tato, não como algo que ela modere, o que pertence à temperança, que está no concupiscível; antes, versa sobre elas como que lhes resistindo. Por isso é preciso que esteja em outra potência, porque a resistência é de um contra outro.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a vontade está no meio entre a razão e o concupiscível, e pode ser movida por ambos. Naquele que é continente, é movida pela razão; naquele que é incontinente, é movida pelo concupiscível. Por isso a continência pode atribuir-se à razão como ao primeiro motor, e a incontinência ao concupiscível, embora ambas pertençam imediatamente à vontade como ao seu sujeito próprio.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, embora as paixões não estejam na vontade como em seu sujeito, está, contudo, no poder da vontade resistir-lhes; e desse modo a vontade do continente resiste às concupiscências.