Artigo 2

Se a incontinência é pecado

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que a incontinência não é pecado. Porque, como diz Agostinho no livro Sobre o livre-arbítrio, ninguém peca naquilo que não pode evitar. Mas ninguém pode evitar por si mesmo a incontinência, segundo aquilo de Sabedoria 8: sei que não posso ser continente se Deus não mo der. Logo, a incontinência não é pecado.

Além disso, todo pecado parece consistir na razão. Mas, naquele que é incontinente, o juízo da razão é vencido. Logo, a incontinência não é pecado.

Além disso, ninguém peca por amar veementemente a Deus. Mas pela veemência do amor divino alguém se torna incontinente, pois diz Dionísio, no capítulo IV de Os nomes divinos, que Paulo, pela incontinência do amor divino, disse: ‘Vivo eu, já não eu’. Logo, a incontinência não é pecado.

Em sentido contrário, ela é enumerada com outros pecados em 2 Timóteo 3, onde se diz: caluniadores, incontinentes, cruéis etc. Logo, a incontinência é pecado.

Respondo dizendo que a incontinência pode considerar-se acerca de algo de três modos. De um modo, própria e absolutamente. E assim a incontinência se considera acerca das concupiscências dos deleites do tato, como também a intemperança, como acima se disse a propósito da continência. E, desse modo, a incontinência é pecado por dupla razão: de um modo, porque o incontinente se afasta do que é conforme à razão; de outro modo, porque se afunda em certos deleites torpes. Por isso o Filósofo diz, no livro VII da Ética, que a incontinência é censurada não só como pecado, isto é, enquanto se dá por afastamento da razão, mas como certa malícia, isto é, enquanto segue concupiscências más. De outro modo, diz-se que há incontinência acerca de algo propriamente, sim, enquanto o homem se afasta do que é conforme à razão, mas não absolutamente: por exemplo, quando alguém não guarda a medida da razão na concupiscência da honra, das riquezas e de outras coisas semelhantes, que em si mesmas parecem ser boas; acerca delas não há incontinência absolutamente, mas em certo sentido, como acima se disse da continência. E assim a incontinência é pecado, não porque alguém se entregue a concupiscências más, mas porque não guarda a medida devida da razão, mesmo na concupiscência de coisas por si desejáveis.

De terceiro modo, diz-se que há incontinência acerca de algo não propriamente, mas por semelhança: por exemplo, acerca das concupiscências daquilo de que ninguém pode usar mal, como acerca das concupiscências das virtudes. Acerca delas pode-se dizer que alguém é incontinente por semelhança, porque, assim como o incontinente é totalmente conduzido pela concupiscência má, assim alguém é totalmente conduzido pela concupiscência boa, que é conforme à razão. E tal incontinência não é pecado, mas pertence à perfeição da virtude.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o homem pode evitar o pecado e fazer o bem, não, porém, sem o auxílio divino, segundo aquilo de João 15: sem mim nada podeis fazer. Por isso, o fato de o homem precisar do auxílio divino para ser continente não exclui que a incontinência seja pecado, porque, como se diz no livro III da Ética, o que podemos pelos amigos, de algum modo o podemos por nós mesmos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que naquele que é incontinente o juízo da razão é vencido, não por necessidade, o que tiraria a razão de pecado, mas por certa negligência do homem, que não se aplica firmemente a resistir à paixão pelo juízo da razão que possui.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquele argumento procede da incontinência dita por semelhança, e não propriamente.