Artigo 4

Se o incontinente na ira é pior que o incontinente na concupiscência

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o incontinente na ira é pior que o incontinente na concupiscência. Pois quanto mais difícil é resistir à paixão, tanto mais leve parece ser a incontinência; por isso diz o Filósofo, no livro VII da Ética: se alguém é vencido por deleites ou tristezas fortes e superexcelentes, não é de admirar, mas é perdoável. Mas, como disse Heráclito, é mais difícil lutar contra a concupiscência do que contra a ira. Logo, a incontinência na concupiscência é mais leve que a incontinência na ira.

Além disso, se a paixão, por sua veemência, tira totalmente o juízo da razão, alguém fica inteiramente escusado do pecado, como se vê naquele que, pela paixão, cai em fúria. Mas permanece mais do juízo da razão naquele que é incontinente na ira do que naquele que é incontinente na concupiscência, pois o irado de algum modo ouve a razão, mas não o concupiscente, como fica claro pelo Filósofo, no livro VII da Ética. Logo, o incontinente na ira é pior que o incontinente na concupiscência.

Além disso, um pecado parece ser tanto mais grave quanto mais perigoso. Mas a incontinência na ira parece ser mais perigosa, porque conduz o homem a um pecado maior, a saber, ao homicídio, que é pecado mais grave que o adultério, ao qual conduz a incontinência na concupiscência. Logo, a incontinência na ira é mais grave que a incontinência na concupiscência.

Em sentido contrário, diz o Filósofo, no livro VII da Ética, que a incontinência na ira é menos torpe que a incontinência na concupiscência.

Respondo dizendo que o pecado de incontinência pode considerar-se de dois modos. De um modo, da parte da paixão pela qual a razão é vencida. E assim a incontinência na concupiscência é mais torpe que a incontinência na ira, porque o movimento da concupiscência tem maior desordem que o movimento da ira. E isso por quatro razões, que o Filósofo toca no livro VII da Ética. Primeiro, porque o movimento da ira participa de algum modo da razão, a saber, enquanto o irado tende a vingar a injúria que lhe foi feita, o que de algum modo a razão dita, mas não perfeitamente, porque não visa o modo devido da vingança. Mas o movimento da concupiscência é totalmente segundo o sentido, e de modo nenhum segundo a razão.

Segundo, porque o movimento da ira segue mais a compleição do corpo, por causa da rapidez do movimento da bile, que tende à ira. Por isso é mais fácil que se ire aquele que, pela compleição do corpo, está disposto a irar-se, do que deseje aquele que está disposto a desejar. Por isso também é mais frequente que de iracundos nasçam iracundos do que de concupiscentes nasçam concupiscentes. Ora, o que provém da disposição natural do corpo é reputado mais digno de perdão.

Terceiro, porque a ira procura agir às claras, ao passo que a concupiscência procura esconderijos e se insinua dolosamente. Quarto, porque o concupiscente age com deleite, ao passo que o irado age como que forçado por uma tristeza precedente.

De outro modo, pode considerar-se o pecado de incontinência quanto ao mal em que alguém cai ao afastar-se da razão. E assim a incontinência na ira é, na maioria das vezes, mais grave, porque conduz àquilo que redunda em dano do próximo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que é mais difícil lutar continuamente contra o deleite do que contra a ira, porque a concupiscência é mais contínua; mas, no momento, é mais difícil resistir à ira, por causa do seu ímpeto.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que se diz que a concupiscência é sem razão não porque tire totalmente o juízo da razão, mas porque em nada procede segundo o juízo da razão. E por isso é mais torpe.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquele argumento procede da parte daquilo a que o incontinente é levado.