Artigo 2

Se tanto a clemência como a mansidão são virtude

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que nem a clemência nem a mansidão são virtude. Pois nenhuma virtude se opõe a outra virtude. Mas ambas parecem opor-se à severidade, que é uma virtude. Logo, nem a clemência nem a mansidão são virtude.

Além disso, a virtude se corrompe pelo excesso e pela falta. Mas tanto a clemência como a mansidão consistem em certa diminuição, pois a clemência é diminutiva das penas, e a mansidão é diminutiva da ira. Logo, nem a clemência nem a mansidão são virtude.

Além disso, a mansidão, ou brandura, é posta entre as bem-aventuranças em Mateus 5, e entre os frutos em Gálatas 5. Mas as virtudes diferem tanto das bem-aventuranças como dos frutos. Logo, não se contém sob a virtude.

Em sentido contrário, diz Sêneca, no livro II de Sobre a clemência: todos os homens bons mostrarão clemência e mansidão. Ora, a virtude é propriamente o que pertence aos homens bons, pois a virtude é o que torna bom quem a possui e torna boa a sua obra, como se diz no livro II da Ética. Logo, a clemência e a mansidão são virtudes.

Respondo dizendo que a razão de virtude moral consiste em que o apetite esteja sujeito à razão, como fica claro pelo Filósofo, no livro I da Ética. Ora, isso se observa tanto na clemência como na mansidão, pois a clemência, ao diminuir as penas, olha para a razão, como diz Sêneca no livro II de Sobre a clemência; e, de modo semelhante, também a mansidão modera as iras segundo a reta razão, como se diz no livro IV da Ética. Por isso é manifesto que tanto a clemência como a mansidão são virtude.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a mansidão não se opõe diretamente à severidade, pois a mansidão versa sobre as iras, ao passo que a severidade se considera acerca da aplicação exterior das penas. Por isso, segundo isso, pareceria opor-se antes à clemência, que também se considera acerca da punição exterior, como foi dito. Não se opõe, porém, porque ambas são conformes à reta razão. Pois a severidade é inflexível na aplicação das penas quando a reta razão o requer; a clemência, por sua vez, é diminutiva das penas também segundo a reta razão, a saber, quando convém e em quem convém. E por isso não são opostas, porque não versam sobre o mesmo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, segundo o Filósofo, no livro IV da Ética, o hábito que guarda o meio na ira não tem nome; e por isso a virtude é nomeada pela diminuição da ira, que se significa pelo nome de mansidão, porque a virtude está mais próxima da diminuição do que da superabundância, visto ser mais natural ao homem desejar a vingança das injúrias recebidas do que ficar aquém disso; pois a custo parecem a alguém demasiado pequenas as injúrias que lhe foram feitas, como diz Salústio. A clemência, por sua vez, é diminutiva das penas, não em relação ao que é conforme à reta razão, mas em relação ao que é conforme à lei comum, à qual atende a justiça legal; mas, consideradas certas circunstâncias particulares, a clemência diminui as penas, como que decretando que o homem não deve ser mais punido. Por isso diz Sêneca, no livro II de Sobre a clemência: a clemência presta primeiro isto: declara que aqueles a quem deixa ir não deviam sofrer nada mais; o perdão, porém, é a remissão da pena devida. Daí fica claro que a clemência está para a severidade como a epiqueia para a justiça legal, da qual é parte a severidade quanto à aplicação das penas segundo a lei. A clemência difere, porém, da epiqueia, como se dirá adiante¹.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que as bem-aventuranças são atos das virtudes, e os frutos são os deleites com os atos das virtudes. Por isso nada impede que a mansidão seja posta como virtude, como bem-aventurança e como fruto.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Epiqueia (do grego epieíkeia, “equidade”) é a virtude que, quando a letra da lei falharia no caso particular, a aplica segundo a intenção do legislador. Santo Tomás trata dela como parte da justiça em II-II q. 120. ↩