Artigo 4

Se na falta de divertimento consiste algum pecado

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que na falta de divertimento não consiste pecado algum. Com efeito, nenhum pecado é imposto ao penitente. Ora, Agostinho, falando do penitente, diz: abstenha-se dos divertimentos, dos espetáculos do mundo, quem quer alcançar a graça perfeita da remissão. Logo, na falta de divertimento não há pecado algum.

Além disso, nenhum pecado se põe no elogio dos santos. Ora, no elogio de alguns se põe que se abstiveram do divertimento; pois se diz em Jeremias 15: não me sentei no conselho dos que se divertem; e em Tobias 3 se diz: nunca me misturei com os que se divertem, nem me fiz participante dos que andam na leviandade. Logo, na falta de divertimento não pode haver pecado.

Além disso, Andrônico põe a austeridade, que conta entre as virtudes, como o hábito segundo o qual alguns nem proporcionam aos outros os deleites da conversação, nem os recebem dos outros. Ora, isto pertence à falta de divertimento. Logo, a falta de divertimento pertence mais à virtude que ao vício.

Em sentido contrário, o Filósofo, nos livros II e IV da Ética, põe como viciosa a falta no divertimento.

Respondo dizendo que tudo o que nas coisas humanas é contra a razão é vicioso. Ora, é contra a razão que alguém se torne pesado aos outros, por exemplo, não oferecendo nada de agradável e até impedindo os deleites dos outros. Por isso diz Sêneca: porta-te com sabedoria, de modo que ninguém te tenha por áspero nem te despreze como vil. Ora, os que faltam no divertimento nem eles mesmos dizem algo risível, e são molestos aos que o dizem, a saber, porque não acolhem os divertimentos moderados dos outros. E por isso tais pessoas são viciosas, e chamam-se duras e rústicas, como diz o Filósofo no livro IV da Ética.

Mas, porque o divertimento é útil por causa do deleite e do repouso, e o deleite e o repouso não se buscam por si mesmos na vida humana, mas em vista da operação, como se diz no livro X da Ética, a falta de divertimento é menos viciosa que o excesso de divertimento. Por isso diz o Filósofo, no livro IX da Ética, que poucos amigos se devem ter por causa do deleite, porque pouco deleite basta para a vida, como tempero; assim como pouco sal basta no alimento.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que, porque aos penitentes se impõe o pranto pelos pecados, por isso se lhes proíbe o divertimento. Nem isto pertence ao vício da falta, porque é precisamente conforme à razão que neles se diminua o divertimento.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Jeremias fala ali segundo o que convinha ao tempo, cuja situação requeria antes o pranto. Por isso acrescenta: sentava-me sozinho, porque me enchestes de amargura. E o que se diz em Tobias 3 pertence ao divertimento excessivo. O que se vê pelo que se segue: nem me fiz participante dos que andam na leviandade.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a austeridade, enquanto é virtude, não exclui todos os deleites, mas os excessivos e desordenados. Por isso parece pertencer à afabilidade, a que o Filósofo chama amizade, ou à eutrapelia, ou jovialidade. E contudo ele a nomeia e define assim segundo a sua afinidade com a temperança, à qual cabe reprimir os deleites.