Artigo 3

Se o Filho de Deus assumiu uma alma

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que o Filho de Deus não assumiu uma alma. Com efeito, João, ao apresentar o mistério da encarnação, disse: O Verbo se fez carne, sem fazer menção da alma. Ora, não se diz que se fez carne porque tenha sido convertido em carne, mas porque assumiu a carne. Logo, não parece ter assumido uma alma.

Além disso, a alma é necessária ao corpo para que este seja vivificado por ela. Ora, parece que não foi necessária para isso ao corpo de Cristo, pois ele é o próprio Verbo de Deus, do qual se diz no Salmo: Senhor, em vós está a fonte da vida. Teria sido, portanto, supérflua a presença da alma, estando presente o Verbo. Ora, Deus e a natureza nada fazem em vão, como também diz o Filósofo no livro I de O céu. Logo, parece que o Filho de Deus não assumiu uma alma.

Além disso, da união da alma com o corpo constitui-se uma natureza comum, que é a espécie humana. Ora, no Senhor Jesus Cristo não se pode admitir uma espécie comum, como diz Damasceno no livro III. Logo, não assumiu uma alma.

Em sentido contrário, Agostinho diz, no livro O combate cristão: Não ouçamos aqueles que dizem que somente um corpo humano foi assumido pelo Verbo de Deus e entendem o que foi dito, “O Verbo se fez carne”, de modo a negar que aquele homem tivesse uma alma ou qualquer coisa humana além da carne somente.

Respondo que, como diz Agostinho no livro As heresias, foi primeiro opinião de Ário e depois de Apolinário que o Filho de Deus assumiu somente a carne, sem alma, afirmando que o Verbo ocupou na carne o lugar da alma. Disso se seguia que em Cristo não havia duas naturezas, mas uma só, pois da alma e da carne se constitui uma única natureza humana. Mas essa posição não pode sustentar-se, por três razões. Primeiro, porque repugna à autoridade da Escritura, na qual o Senhor faz menção de sua alma: em Mateus 26, Minha alma está triste até a morte; e em João 10, Tenho o poder de entregar minha alma. A isso, porém, Apolinário respondia que nessas palavras a alma é tomada metaforicamente, do mesmo modo que no Antigo Testamento se menciona a alma de Deus, em Isaías 1: Minha alma odiou vossas calendas e solenidades.¹ Mas, como diz Agostinho no livro Oitenta e três questões, os evangelistas, na narrativa evangélica, contam que Jesus se admirou, se irou, se entristeceu e teve fome. Essas coisas demonstram que teve uma alma verdadeira, assim como o fato de ter comido, dormido e se fatigado demonstra que teve um corpo humano verdadeiro. De outro modo, se também essas coisas forem entendidas metaforicamente, por se lerem coisas semelhantes acerca de Deus no Antigo Testamento, perder-se-á a credibilidade da narrativa evangélica. Pois uma coisa é o que se anuncia profeticamente em figuras, outra é o que os evangelistas escrevem historicamente segundo a realidade própria das coisas. Segundo, o referido erro diminui a utilidade da encarnação, que é a libertação do homem. Pois, como argumenta Agostinho no livro Contra Feliciano, se, ao tomar a carne, o Filho de Deus deixou de lado a alma, ou, sabendo-a inocente, não a julgou necessitada de remédio; ou, considerando-a alheia a si, não lhe concedeu o benefício da redenção; ou, julgando-a inteiramente incurável, não pôde curá-la; ou a rejeitou como vil e aparentemente inútil para qualquer coisa. Duas dessas hipóteses implicam blasfêmia contra Deus. Pois como será chamado onipotente, se não pôde curar a alma tida por incurável? Ou como será Deus de todas as coisas, se não foi ele quem fez nossa alma? Quanto às outras duas, numa se ignora a condição da alma; na outra, não se reconhece seu valor. Acaso se deve julgar que compreende a condição da alma aquele que procura isentá-la do pecado de transgressão voluntária, embora ela esteja dotada, pelo hábito da razão nela implantada, para receber a lei? Ou como conhece sua nobreza aquele que diz que ela foi desprezada pelo defeito de ser ignóbil? Se consideras a origem, a substância da alma é mais preciosa; se a culpa da transgressão, sua condição é pior em razão da inteligência. Eu, porém, sei que Cristo é a sabedoria perfeita e não duvido de que seja sumamente compassiva: pela primeira dessas qualidades, não desprezou a alma, que é superior e capaz de prudência; pela segunda, assumiu aquela que fora mais ferida. Terceiro, essa posição é contrária à própria verdade da encarnação. Pois a carne e as demais partes do homem recebem sua espécie pela alma. Por isso, retirada a alma, não há osso nem carne senão por equivocidade, como se vê pelo Filósofo, no livro II de A alma e no livro VII da Metafísica.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, quando se diz “O Verbo se fez carne”, a carne é tomada pelo homem inteiro, como se dissesse “O Verbo se fez homem”, assim como se diz em Isaías 40: Toda carne verá a salvação de nosso Deus. O homem inteiro é significado pela carne porque, como se diz no texto citado, o Filho de Deus apareceu visivelmente por meio da carne; por isso se acrescenta: E vimos sua glória. Ou ainda porque, como diz Agostinho no livro Oitenta e três questões, em toda aquela unidade da assunção, o principal é o Verbo, e o extremo e último é a carne. Querendo, pois, o evangelista realçar o amor com que Deus se humilhou por nós, nomeou o Verbo e a carne, omitindo a alma, que é inferior ao Verbo e superior à carne. Também foi razoável nomear a carne, que, por estar mais distante do Verbo, parecia menos apta a ser assumida.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que o Verbo é a fonte da vida como primeira causa eficiente da vida. A alma, porém, é princípio de vida para o corpo como sua forma. Ora, a forma é efeito do agente. Por isso, da presença do Verbo se poderia antes concluir que o corpo era animado, assim como da presença do fogo se pode concluir que o corpo ao qual o fogo se une está quente.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que não é inconveniente, mas necessário, afirmar que em Cristo houve a natureza constituída pela alma que se une ao corpo. Damasceno, porém, nega que no Senhor Jesus Cristo haja uma espécie comum como algo terceiro resultante da união da divindade e da humanidade.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Calendas” designava, no calendário romano, o primeiro dia do mês. Nesta citação bíblica latina, o termo se refere às celebrações do início do mês lunar. ↩