Artigo 1

Se em Cristo houve alguma ciência além da divina

Quanto ao primeiro artigo, assim se procede. Parece que em Cristo não houve nenhuma ciência além da divina. Com efeito, a ciência é necessária para que por ela se conheçam algumas coisas. Ora, Cristo conhecia todas as coisas pela ciência divina. Portanto, teria sido supérfluo que nele houvesse alguma outra ciência.

Além disso, uma luz menor é ofuscada por uma maior. Ora, toda ciência criada se compara à ciência incriada de Deus como uma luz menor a uma maior. Logo, em Cristo não resplandeceu outra ciência além da divina.

Além disso, a união da natureza humana à divina se fez na pessoa, como fica claro pelo que foi dito acima. Ora, segundo alguns, admite-se em Cristo certa ciência de união, pela qual Cristo conheceu mais plenamente do que qualquer outro as coisas que pertencem ao mistério da encarnação. Portanto, como a união pessoal contém as duas naturezas, parece que em Cristo não há duas ciências, mas uma só ciência pertencente a ambas as naturezas.

Em sentido contrário, Santo Ambrósio diz, no livro A encarnação: Deus na carne assumiu a perfeição da natureza humana; assumiu o entendimento do homem, mas não o entendimento ensoberbecido da carne. Ora, ao entendimento do homem pertence a ciência criada. Logo, nele houve outra ciência além da divina.

Respondo que, como fica claro pelo que foi dito acima, o Filho de Deus assumiu a natureza humana integral, isto é, não somente o corpo, mas também a alma; não somente a sensitiva, mas também a racional. Por isso, foi necessário que possuísse ciência criada, por três razões. Primeiro, para a perfeição da alma. Com efeito, a alma, considerada em si mesma, está em potência para conhecer os inteligíveis, pois é como uma tábua na qual nada está escrito; contudo, é possível escrever nela, por causa do intelecto possível, ao qual cabe tornar-se todas as coisas, como se diz no livro III de A alma. Ora, aquilo que está em potência é imperfeito se não for reduzido ao ato. Não era conveniente, porém, que o Filho de Deus assumisse uma natureza humana imperfeita, mas perfeita, pois por meio dela todo o gênero humano devia ser conduzido à perfeição. Por isso, foi necessário que a alma de Cristo fosse aperfeiçoada por alguma ciência que fosse propriamente sua perfeição. E, portanto, foi necessário que em Cristo houvesse alguma ciência além da ciência divina. Caso contrário, a alma de Cristo seria mais imperfeita que todas as almas dos outros homens. Segundo, porque, como cada coisa existe em vista de sua operação, segundo se diz no livro II de O céu e o mundo, em vão Cristo teria uma alma intelectual se não entendesse por meio dela. Isso pertence à ciência criada. Terceiro, porque alguma ciência criada pertence à natureza da alma humana, a saber, aquela pela qual conhecemos naturalmente os primeiros princípios; com efeito, aqui tomamos ciência em sentido amplo, por qualquer conhecimento do intelecto humano. Ora, nada do que é natural faltou a Cristo, porque assumiu toda a natureza humana, como foi dito acima. Por isso, no sexto concílio foi condenada a posição dos que negavam haver em Cristo duas ciências ou duas sabedorias.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que Cristo conheceu todas as coisas pela ciência divina, mediante uma operação incriada, que é a própria essência de Deus; pois o entender de Deus é sua substância, como se prova no livro XII da Metafísica. Por isso, esse ato não pôde ser da alma humana de Cristo, pois é de outra natureza. Portanto, se na alma de Cristo não houvesse outra ciência além da divina, ela nada teria conhecido. E assim teria sido assumida em vão, pois cada coisa existe em vista de sua operação.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, se se consideram duas luzes da mesma ordem, a menor é ofuscada pela maior, como a luz do sol ofusca a luz de uma vela, pois ambas são consideradas na ordem daquilo que ilumina. Mas, se a maior é considerada na ordem daquilo que ilumina e a menor na ordem daquilo que é iluminado, a luz menor não é ofuscada pela maior, mas antes aumentada, como a luz do ar pela luz do sol. E desse modo a luz da ciência não é ofuscada, mas se torna mais clara na alma de Cristo pela luz da ciência divina, que é a luz verdadeira que ilumina todo homem que vem a este mundo, como se diz em João 1.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, da parte das realidades unidas, admite-se em Cristo ciência tanto segundo a natureza divina como segundo a humana, de tal modo que, pela união segundo a qual é a mesma a hipóstase de Deus e do homem, aquilo que é de Deus se atribui ao homem, e aquilo que é do homem se atribui a Deus, como foi dito acima. Mas, da parte da própria união, não se pode admitir em Cristo alguma ciência. Pois essa união diz respeito ao ser pessoal, e a ciência não compete à pessoa senão em razão de alguma natureza.