Artigo 4

Se em Cristo houve alguma ciência experimental adquirida

Quanto ao quarto artigo, assim se procede. Parece que em Cristo não houve nenhuma ciência experimental adquirida. Com efeito, tudo o que convinha a Cristo, ele o possuiu de modo eminentíssimo. Ora, Cristo não possuiu de modo eminentíssimo a ciência adquirida, pois não se dedicou ao estudo das letras, pelo qual a ciência é adquirida de modo perfeitíssimo; com efeito, diz-se em João 7: Os judeus se admiravam, dizendo: como este conhece as letras, sem ter estudado? Logo, parece que em Cristo não houve nenhuma ciência adquirida.

Além disso, àquilo que está pleno nada se pode acrescentar. Ora, a potência da alma de Cristo foi preenchida pelas espécies inteligíveis divinamente infundidas, como foi dito. Logo, nenhuma espécie adquirida pôde sobrevir à sua alma.

Além disso, naquele que já possui o hábito da ciência, não se adquire um novo hábito por aquilo que recebe dos sentidos, pois assim duas formas da mesma espécie existiriam ao mesmo tempo no mesmo sujeito; antes, o hábito que já existia é confirmado e aumentado. Portanto, como Cristo possuía o hábito da ciência infundida, não parece que tenha adquirido alguma outra ciência por aquilo que percebeu pelos sentidos.

Em sentido contrário, diz-se em Hebreus 5: Embora fosse Filho de Deus, aprendeu a obediência por aquilo que sofreu; a Glosa explica: Isto é, experimentou. Logo, em Cristo houve alguma ciência experimental, que é ciência adquirida.

Respondo que, como fica claro pelo que foi dito acima, nada daquilo que Deus implantou em nossa natureza faltou à natureza humana assumida pelo Verbo de Deus. Ora, é manifesto que Deus implantou na natureza humana não só o intelecto possível, mas também o intelecto agente. Por isso, é necessário dizer que na alma de Cristo houve não só intelecto possível, mas também intelecto agente. Ora, se nas outras coisas Deus e a natureza nada fizeram em vão, como diz o Filósofo no livro I de O céu e o mundo, muito menos houve na alma de Cristo alguma coisa em vão. Em vão, porém, existe aquilo que não tem sua própria operação, pois cada coisa existe em vista de sua operação, como se diz no livro II de O céu e o mundo. Ora, a operação própria do intelecto agente é tornar as espécies inteligíveis em ato, abstraindo-as dos fantasmas; por isso, diz-se no livro III de A alma que o intelecto agente é aquilo a que cabe fazer todas as coisas.¹ Assim, é necessário dizer que em Cristo houve algumas espécies inteligíveis recebidas em seu intelecto possível pela ação do intelecto agente. Isso significa haver nele ciência adquirida, que alguns chamam experimental. Portanto, embora eu tenha escrito de outro modo em outro lugar, deve-se dizer que em Cristo houve ciência adquirida. Esta é propriamente a ciência segundo o modo humano, não só da parte do sujeito que a recebe, mas também da parte da causa agente; pois tal ciência se admite em Cristo segundo a luz do intelecto agente, que é conatural à natureza humana. A ciência infusa, porém, é atribuída à alma humana segundo uma luz infundida do alto, e esse modo de conhecer é proporcionado à natureza angélica. Já a ciência beatífica, pela qual se vê a própria essência de Deus, é própria e conatural somente a Deus, como foi dito na Primeira Parte.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, havendo dois modos de adquirir ciência, a saber, pela descoberta e pelo aprendizado, o modo que se dá pela descoberta é o principal, e o que se dá pelo ensino é secundário. Por isso, diz-se no livro I da Ética: O melhor é aquele que entende tudo por si mesmo; bom também é aquele que obedece a quem fala bem. Por isso, convinha mais a Cristo possuir ciência adquirida pela descoberta do que pelo ensino, sobretudo porque ele próprio foi dado por Deus a todos como mestre, segundo aquilo de Joel 2: Alegrai-vos no Senhor vosso Deus, porque vos deu um mestre de justiça.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a mente humana tem uma dupla relação. Uma com as coisas superiores. E, segundo essa relação, a alma de Cristo foi plena pela ciência infundida. A outra relação é com as coisas inferiores, isto é, com os fantasmas, que por natureza podem mover a mente humana pelo poder do intelecto agente. Ora, foi necessário que também segundo essa relação a alma de Cristo fosse preenchida de ciência; não porque a primeira plenitude não bastasse à mente humana considerada em si mesma, mas porque era necessário que ela fosse aperfeiçoada também em sua relação com os fantasmas.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que a razão do hábito adquirido é diferente da do hábito infuso. Pois o hábito da ciência é adquirido pela relação da mente humana com os fantasmas; por isso, segundo a mesma razão, não se pode adquirir novamente outro hábito. Mas o hábito da ciência infusa é de outra razão, pois desce à alma de uma fonte superior, e não segundo a proporção dos fantasmas. Portanto, a razão não é a mesma para ambos os hábitos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Fantasmas” designa aqui as representações sensíveis conservadas ou formadas pela imaginação. O intelecto agente torna inteligível em ato aquilo que nelas está em potência; o intelecto possível recebe as espécies inteligíveis. ↩