Artigo 3

Se em Cristo há outra ciência infundida além da ciência beatífica

Quanto ao terceiro artigo, assim se procede. Parece que em Cristo não há outra ciência infundida além da ciência beatífica. Com efeito, toda outra ciência criada se compara à ciência beatífica como o imperfeito ao perfeito. Ora, presente o conhecimento perfeito, exclui-se o conhecimento imperfeito, assim como a visão manifesta da face exclui a visão enigmática da fé, como fica claro em 1 Coríntios 13. Portanto, como em Cristo houve ciência beatífica, conforme foi dito, parece que nele não pôde haver outra ciência infundida.

Além disso, um modo mais imperfeito de conhecimento dispõe para outro mais perfeito, assim como a opinião, que se dá pelo silogismo dialético, dispõe para a ciência, que se dá pelo silogismo demonstrativo. Ora, uma vez alcançada a perfeição, a disposição já não é necessária, assim como, alcançado o termo, o movimento não é necessário. Portanto, como qualquer outro conhecimento criado se compara ao conhecimento beatífico como o imperfeito ao perfeito e como a disposição ao termo, parece que, tendo Cristo possuído o conhecimento beatífico, não lhe foi necessário possuir outro conhecimento.

Além disso, assim como a matéria corporal está em potência para a forma sensível, assim o intelecto possível está em potência para a forma inteligível. Ora, a matéria corporal não pode receber ao mesmo tempo duas formas sensíveis, uma mais perfeita e outra menos perfeita. Logo, tampouco a alma pode receber ao mesmo tempo uma dupla ciência, uma mais perfeita e outra menos perfeita. E assim se chega à mesma conclusão anterior.

Em sentido contrário, diz-se em Colossenses 2 que em Cristo estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e da ciência.

Respondo que, como foi dito, convinha que a natureza humana assumida pelo Verbo de Deus não fosse imperfeita. Ora, tudo o que está em potência é imperfeito se não for reduzido ao ato. O intelecto possível humano, porém, está em potência para todos os inteligíveis. E é reduzido ao ato pelas espécies inteligíveis, que são certas formas que o completam, como fica claro pelo que se diz no livro III de A alma. Por isso, é necessário admitir em Cristo uma ciência infundida, enquanto, pelo Verbo de Deus, foram impressas na alma de Cristo, unida a ele pessoalmente, espécies inteligíveis de tudo aquilo para o qual o intelecto possível está em potência, assim como também, pelo Verbo de Deus, foram impressas espécies inteligíveis na mente angélica no princípio da criação das coisas, como fica claro por Santo Agostinho, no Comentário literal ao Gênesis. Por isso, assim como nos anjos, segundo o mesmo Santo Agostinho, se admite um duplo conhecimento, um matutino, pelo qual conhecem as coisas no Verbo, e outro vespertino, pelo qual conhecem as coisas em sua própria natureza mediante as espécies que lhes foram infundidas, assim também, além da ciência divina incriada, há em Cristo, segundo sua alma, a ciência beatífica, pela qual conhece o Verbo e as coisas no Verbo, e a ciência infundida ou infusa, pela qual conhece as coisas em sua própria natureza mediante espécies inteligíveis proporcionadas à mente humana.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que a visão imperfeita da fé inclui em sua própria razão o oposto da visão manifesta, pois pertence à razão da fé versar sobre coisas não vistas, como foi exposto na Segunda Parte. Mas o conhecimento que se dá por espécies infundidas não inclui nada de oposto ao conhecimento beatífico. Por isso, a razão não é a mesma em ambos os casos.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a disposição se relaciona com a perfeição de dois modos: de um modo, como caminho que conduz à perfeição; de outro, como efeito que procede da perfeição. Com efeito, pelo calor a matéria é disposta a receber a forma do fogo; contudo, quando esta sobrevém, o calor não cessa, mas permanece como certo efeito dessa forma. Do mesmo modo, a opinião, causada pelo silogismo dialético, é caminho para a ciência, que se adquire pela demonstração; contudo, uma vez adquirida a ciência, pode permanecer o conhecimento que se dá pelo silogismo dialético, como consequência da ciência demonstrativa, que se dá pela causa; pois aquele que conhece a causa pode, por isso mesmo, conhecer melhor os sinais prováveis dos quais procede o silogismo dialético. Do mesmo modo, em Cristo permanece a ciência infundida juntamente com a ciência da bem-aventurança, não como caminho para a bem-aventurança, mas como que confirmada por ela.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o conhecimento beatífico não se dá por uma espécie que seja semelhança da essência divina ou daquilo que se conhece na essência divina, como fica claro pelo que foi dito na Primeira Parte; antes, tal conhecimento é imediatamente da própria essência divina, porque a própria essência divina se une à mente bem-aventurada como o inteligível àquele que entende. Ora, essa essência divina é uma forma que excede a proporção de qualquer criatura. Por isso, nada impede que, juntamente com essa forma que a ultrapassa, existam na mente racional espécies inteligíveis proporcionadas à sua natureza.