Artigo 2

Se Cristo esteve sujeito a essas deficiências por necessidade

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que Cristo não esteve sujeito a essas deficiências por necessidade. Com efeito, diz-se em Isaías 53: Foi oferecido porque ele próprio quis, e isso se refere à oferta de si para a paixão. Ora, a vontade se opõe à necessidade. Portanto, Cristo não esteve sujeito às deficiências do corpo por necessidade.

Além disso, Damasceno diz, no livro III: Nada se considera coagido em Cristo, mas tudo é voluntário. Ora, o que é voluntário não é necessário. Portanto, essas deficiências não existiam em Cristo por necessidade.

Além disso, a necessidade é imposta por alguém mais poderoso. Ora, nenhuma criatura é mais poderosa que a alma de Cristo, à qual competia conservar o próprio corpo. Portanto, essas deficiências ou fraquezas não existiam em Cristo por necessidade.

Em sentido contrário, o Apóstolo diz, em Romanos 8: Deus enviou seu Filho à semelhança da carne do pecado. Ora, é condição da carne do pecado ter a necessidade de morrer e de suportar outros sofrimentos semelhantes. Portanto, essa necessidade de suportar tais deficiências existia na carne de Cristo.

Respondo que há uma dupla necessidade. Uma é a de coação, que provém de um agente exterior. E essa necessidade contraria tanto a natureza como a vontade, pois ambas são princípios interiores. A outra é a necessidade natural, que decorre dos princípios naturais: por exemplo, da forma, como é necessário que o fogo aqueça; ou da matéria, como é necessário que um corpo composto de contrários se dissolva. Portanto, segundo essa necessidade que decorre da matéria, o corpo de Cristo esteve sujeito à necessidade da morte e de outras deficiências semelhantes. Porque, como foi dito, pelo beneplácito da vontade divina de Cristo, permitia-se à carne agir e padecer o que lhe era próprio; ora, essa necessidade é causada pelos princípios da carne humana, como foi dito. Se, porém, falarmos da necessidade de coação enquanto contrária à natureza corporal, assim também o corpo de Cristo, segundo a condição de sua própria natureza, esteve sujeito à necessidade imposta tanto pelo prego que o perfurava como pelo açoite que o golpeava. Contudo, enquanto tal necessidade contraria a vontade, é manifesto que não houve em Cristo necessidade dessas deficiências, nem em relação à vontade divina, nem em relação à vontade humana de Cristo em sentido absoluto, enquanto segue a razão deliberativa, mas somente segundo o movimento natural da vontade, enquanto naturalmente foge da morte e dos danos ao corpo.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que Cristo é dito oferecido porque quis, tanto pela vontade divina como pela vontade humana deliberada, embora a morte fosse contrária ao movimento natural da vontade humana, como diz Damasceno.

Quanto à segunda objeção, a resposta fica clara pelo que foi dito.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que nada foi mais poderoso que a alma de Cristo em sentido absoluto; nada impede, porém, que algo tenha sido mais poderoso quanto a determinado efeito, como o prego para perfurar. E digo isso enquanto a alma de Cristo é considerada segundo sua própria natureza e seu próprio poder.