Artigo 3

Se a ação humana de Cristo pôde ser meritória para ele

Quanto ao terceiro, procede-se assim. Parece que a ação humana de Cristo não pôde ser meritória para ele. Com efeito, Cristo, antes da morte, foi compreensor, assim como o é agora. Ora, não é próprio do compreensor merecer, pois a caridade do compreensor pertence ao prêmio da bem-aventurança, já que segundo ela se considera a fruição; por isso, não parece ser princípio de merecimento, uma vez que mérito e prêmio não são a mesma coisa. Logo, Cristo, antes da paixão, não merecia, assim como agora não merece.

Além disso, ninguém merece aquilo que lhe é devido. Ora, pelo fato de Cristo ser Filho de Deus por natureza, é-lhe devida a herança eterna, que os outros homens merecem pelas boas obras. Portanto, Cristo, que desde o princípio foi Filho de Deus, não pôde merecer coisa alguma para si.

Além disso, quem possui o que é principal não merece propriamente aquilo que decorre dessa posse. Ora, Cristo possuía a glória da alma, da qual, segundo a ordem comum, decorre a glória do corpo, como diz Agostinho, na carta a Dióscoro; em Cristo, contudo, por disposição divina, a glória da alma não se comunicava ao corpo. Logo, Cristo não mereceu a glória do corpo.

Além disso, a manifestação da excelência de Cristo não é um bem do próprio Cristo, mas daqueles que o conhecem; por isso, também se promete, como prêmio aos que amam Cristo, que ele se manifestará a eles, segundo aquilo de João 14: Se alguém me ama, será amado por meu Pai, e eu o amarei e me manifestarei a ele. Logo, Cristo não mereceu a manifestação de sua grandeza.

Em sentido contrário, o Apóstolo diz, em Filipenses 2: Fez-se obediente até a morte; por isso, também Deus o exaltou. Logo, pela obediência, mereceu sua exaltação e, assim, mereceu algo para si.

Respondo que possuir algum bem por si é mais nobre do que possuí-lo por outro, pois a causa que é por si é sempre superior àquela que é por outro, como se diz no livro VIII da Física. Ora, diz-se que alguém possui por si mesmo aquilo de cuja posse é, de algum modo, causa para si. A causa primeira de todos os nossos bens, por sua autoridade, é Deus; e, desse modo, nenhuma criatura possui por si mesma bem algum, segundo aquilo de 1 Coríntios 4: Que tens que não recebeste? Contudo, alguém pode, secundariamente, ser para si causa da posse de algum bem, enquanto coopera com Deus nisso mesmo. E, assim, quem possui algo por mérito próprio o possui, de algum modo, por si mesmo. Por isso, aquilo que se possui por mérito é possuído de modo mais nobre do que aquilo que se possui sem mérito.

Ora, como toda perfeição e nobreza devem ser atribuídas a Cristo, segue-se que ele possuiu por mérito aquilo que os outros possuem por mérito, a menos que se trate de algo cuja ausência prejudique mais a dignidade e a perfeição de Cristo do que o mérito as aumentaria. Por isso, não mereceu a graça, nem a ciência, nem a bem-aventurança da alma, nem a divindade, pois, como só se merece aquilo que ainda não se possui, seria necessário que Cristo tivesse carecido dessas coisas em algum momento; e carecer delas diminui mais a dignidade de Cristo do que o mérito a aumenta. Mas a glória do corpo, ou qualquer outra coisa semelhante, é menor que a dignidade de merecer, que pertence à virtude da caridade. Por isso, deve-se dizer que Cristo possuiu por mérito a glória do corpo e aquilo que pertence à sua excelência exterior, como a ascensão, a veneração e outras coisas semelhantes. E assim fica claro que pôde merecer algo para si.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que a fruição, que é ato da caridade, pertence à glória da alma, que Cristo não mereceu. Por isso, se pela caridade mereceu algo, não se segue que mérito e prêmio sejam a mesma coisa. Contudo, não mereceu pela caridade enquanto era caridade de compreensor, mas enquanto era de viador, pois ele foi ao mesmo tempo viador e compreensor, como foi estabelecido acima. Por isso, como agora não é viador, não está em estado de merecer.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a Cristo, enquanto é Deus e Filho de Deus por natureza, são devidos a glória divina e o domínio de todas as coisas, como ao primeiro e supremo Senhor. Não obstante, também lhe é devida a glória enquanto homem bem-aventurado, a qual, sob certo aspecto, devia possuir sem mérito e, sob outro, com mérito, como fica claro pelo que foi dito acima.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o transbordamento da glória da alma para o corpo decorre da ordenação divina, em conformidade com os méritos humanos: assim como o homem merece pelo ato da alma que exerce no corpo, assim também é recompensado pela glória da alma que transborda para o corpo. Por isso, não só a glória da alma, mas também a glória do corpo é objeto de mérito, segundo aquilo de Romanos 8: Vivificará nossos corpos mortais por causa de seu Espírito que habita em nós. E, assim, pôde ser objeto do mérito de Cristo.

Quanto à quarta objeção, deve-se dizer que a manifestação da excelência de Cristo pertence ao seu bem segundo o ser que ele tem no conhecimento dos outros, embora pertença mais principalmente ao bem daqueles que o conhecem segundo o ser que têm em si mesmos. Mas isso mesmo se refere a Cristo, enquanto eles são seus membros.