Artigo 2

Se convém a Cristo orar segundo sua sensualidade

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que convém a Cristo orar segundo sua sensualidade. Com efeito, diz-se no Salmo, na pessoa de Cristo: Meu coração e minha carne exultaram no Deus vivo. Ora, chama-se sensualidade ao apetite da carne. Logo, a sensualidade de Cristo pôde elevar-se ao Deus vivo exultando e, pela mesma razão, orando.

Além disso, parece pertencer àquele que deseja o que é pedido o ato de orar. Ora, Cristo pediu algo que a sensualidade desejava quando disse: Passe de mim este cálice, como se encontra em Mateus 26. Logo, a sensualidade de Cristo orou.

Além disso, unir-se a Deus na pessoa é mais que elevar-se a Deus pela oração. Ora, a sensualidade foi assumida por Deus na unidade da pessoa, assim como qualquer parte da natureza humana. Logo, com muito maior razão pôde elevar-se a Deus pela oração.

Em sentido contrário, diz-se em Filipenses 2 que o Filho de Deus, segundo a natureza que assumiu, foi feito à semelhança dos homens. Ora, os outros homens não oram segundo a sensualidade. Logo, tampouco Cristo orou segundo a sensualidade.

Respondo que orar segundo a sensualidade pode ser entendido de dois modos. De um modo, entendendo que a oração seja um ato da sensualidade. E, desse modo, Cristo não orou segundo a sensualidade, porque esta era da mesma natureza e espécie em Cristo e em nós. Ora, em nós ela não pode orar, por uma dupla razão. Primeiro, porque o movimento da sensualidade não pode ultrapassar as coisas sensíveis e, por isso, não pode elevar-se a Deus, o que se requer para a oração. Segundo, porque a oração implica certa ordenação, enquanto alguém deseja algo como devendo ser realizado por Deus, e isso pertence somente à razão. Por isso, a oração é ato da razão, como foi estabelecido na Segunda Parte.

De outro modo, pode-se dizer que alguém ora segundo a sensualidade porque sua razão, ao orar, apresentou a Deus aquilo que estava no apetite de sua sensualidade. E, nesse sentido, Cristo orou segundo a sensualidade, enquanto sua oração exprimia o afeto da sensualidade, como advogada dela. E isso para nos instruir a respeito de três coisas. Primeiro, para mostrar que assumira a verdadeira natureza humana, com todos os afetos naturais. Segundo, para mostrar que é lícito ao homem, segundo o afeto natural, querer algo que Deus não quer. Terceiro, para mostrar que o homem deve submeter seu próprio afeto à vontade divina. Por isso, Agostinho diz, no Enquirídio: Assim Cristo, na condição humana, mostrou certa vontade particular do homem quando disse: Passe de mim este cálice. Essa era, com efeito, a vontade humana, que queria algo próprio e como que particular. Mas, porque quer que o homem seja reto e se dirija a Deus, acrescenta: Contudo, não como eu quero, mas como vós quereis; como se dissesse: Vê-te em mim, pois podes querer algo próprio, ainda que Deus queira outra coisa.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que a carne exulta no Deus vivo, não por um ato da carne que se eleve a Deus, mas pelo transbordamento do coração para a carne, enquanto o apetite sensível segue o movimento do apetite racional.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, embora a sensualidade quisesse aquilo que a razão pedia, pedir isso pela oração não pertencia à sensualidade, mas à razão, como foi dito.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que a união na pessoa se dá segundo o ser pessoal, que pertence a qualquer parte da natureza humana. Mas a elevação da oração se dá por um ato que convém somente à razão, como foi dito. Por isso, os casos não são semelhantes.