Artigo 1

Se convém a Cristo ser predestinado

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que não convém a Cristo ser predestinado. Pois o termo de toda predestinação parece ser a adoção como filhos, segundo aquilo de Efésios 1: Predestinou-nos à adoção como filhos. Mas não convém a Cristo ser filho adotivo, como foi dito. Logo, não convém a Cristo ser predestinado.

Além disso, em Cristo há duas coisas a considerar: a natureza humana e a pessoa. Mas não se pode dizer que Cristo é predestinado em razão da natureza humana, porque é falsa esta proposição: “A natureza humana é Filho de Deus”. Tampouco em razão da pessoa, porque aquela pessoa não tem pela graça o ser Filho de Deus, mas pela natureza; a predestinação, porém, diz respeito às coisas que procedem da graça, como foi dito na Primeira Parte. Logo, Cristo não é predestinado Filho de Deus.

Além disso, assim como aquilo que foi feito nem sempre existiu, também aquilo que foi predestinado, porque a predestinação implica certa anterioridade. Mas, porque Cristo sempre foi Deus e Filho de Deus, não se diz propriamente que aquele homem tenha sido feito Filho de Deus. Logo, pela mesma razão, não se deve dizer que Cristo seja predestinado Filho de Deus.

Em sentido contrário, está o que diz o Apóstolo, em Romanos 1, falando de Cristo: Que foi predestinado Filho de Deus em poder.

Respondo que, como fica claro pelo que foi dito na Primeira Parte, a predestinação, tomada propriamente, é certa preordenação divina, desde a eternidade, das coisas que devem ser realizadas no tempo pela graça de Deus. Ora, pela graça da união, Deus realizou no tempo isto: que o homem fosse Deus e Deus fosse homem. E não se pode dizer que Deus não tenha preordenado desde a eternidade que faria isso no tempo, pois daí se seguiria que algo novo sobreviesse à mente divina. É preciso, portanto, dizer que a própria união das naturezas na pessoa de Cristo está compreendida na eterna predestinação de Deus. E, em razão disso, diz-se que Cristo foi predestinado.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que o Apóstolo fala ali da predestinação pela qual somos predestinados a ser filhos adotivos. Ora, assim como Cristo, de modo singular em relação aos outros, é Filho natural de Deus, assim também é predestinado de certo modo singular.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que, como diz a Glosa sobre Romanos 1, alguns afirmaram que aquela predestinação deve ser entendida da natureza, não da pessoa, porque à natureza humana foi concedida esta graça: unir-se ao Filho de Deus na unidade da pessoa.

Mas, segundo isso, a expressão do Apóstolo é imprópria por duas razões. Primeiro, por uma razão comum. Pois não dizemos que a natureza de alguém é predestinada, mas a pessoa, porque ser predestinado é ser dirigido à salvação, o que compete ao supósito que age tendo por fim a bem-aventurança. Segundo, por uma razão especial. Porque ser Filho de Deus não convém à natureza humana, pois é falsa esta proposição: “A natureza humana é Filho de Deus”. A menos que alguém queira interpretar assim, forçando a explicação: “Que foi predestinado Filho de Deus em poder”, isto é, foi predestinado que a natureza humana se unisse ao Filho de Deus na pessoa.

Resta, portanto, que a predestinação seja atribuída à pessoa de Cristo, não em si mesma ou enquanto subsiste na natureza divina, mas enquanto subsiste na natureza humana. Por isso, depois de dizer o Apóstolo: Que lhe foi feito da descendência de Davi segundo a carne, acrescentou: Que foi predestinado Filho de Deus em poder, para dar a entender que, enquanto foi feito da descendência de Davi segundo a carne, foi predestinado Filho de Deus em poder. Pois, embora seja natural àquela pessoa, considerada em si mesma, ser Filho de Deus em poder, isso não lhe é natural segundo a natureza humana, segundo a qual lhe compete pela graça da união.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que Orígenes, no comentário à Carta aos Romanos, afirma que o texto do Apóstolo é este: “Que foi destinado Filho de Deus em poder”, de modo que não se indica nenhuma anterioridade. E assim não há dificuldade alguma. Outros, porém, referem a anterioridade indicada pelo particípio “predestinado” não ao ser Filho de Deus, mas à sua manifestação, segundo aquele modo habitual de falar nas Escrituras pelo qual se diz que as coisas acontecem quando se tornam conhecidas; de modo que o sentido seria: Cristo foi predestinado a manifestar-se como Filho de Deus. Mas assim não se toma a predestinação em sentido próprio. Pois se diz propriamente que alguém é predestinado enquanto é dirigido ao fim da bem-aventurança. Ora, a bem-aventurança de Cristo não depende de nosso conhecimento.

Por isso, é melhor dizer que a anterioridade implicada pelo particípio “predestinado” não se refere à pessoa em si mesma, mas em razão da natureza humana. Pois, embora aquela pessoa tenha sido Filho de Deus desde a eternidade, nem sempre foi verdade que, subsistindo na natureza humana, fosse Filho de Deus. Por isso, diz Agostinho, no livro A predestinação dos santos: Jesus foi predestinado para que aquele que haveria de ser filho de Davi segundo a carne fosse, contudo, Filho de Deus em poder.

E deve-se considerar que, embora o particípio “predestinado” implique anterioridade, assim como o particípio “feito”, fazem-no, contudo, de modos diferentes. Pois ser feito diz respeito à própria coisa enquanto existe em si; ser predestinado, porém, diz respeito a alguém enquanto está na apreensão de quem o preordena. Ora, aquilo que realmente subsiste sob alguma forma ou natureza pode ser apreendido ou enquanto está sob essa forma, ou também de modo absoluto. E, porque não convém à pessoa de Cristo, de modo absoluto, ter começado a ser Filho de Deus, mas isso lhe convém enquanto é entendida ou apreendida como existente na natureza humana — pois começou em algum momento a ser verdade que, existindo na natureza humana, fosse Filho de Deus —, esta proposição, “Cristo foi predestinado Filho de Deus”, é mais verdadeira do que aquela: “Cristo foi feito Filho de Deus”.