Artigo 2

Se a mãe de Cristo foi virgem no parto

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que a mãe de Cristo não foi virgem no parto. Com efeito, Ambrósio diz no comentário a Lucas: Aquele que santificou o ventre de outra para que nascesse um profeta é quem abriu o ventre de sua mãe para sair imaculado. Ora, a abertura do ventre exclui a virgindade. Logo, a mãe de Cristo não foi virgem no parto.

Além disso, nada devia haver no mistério de Cristo que fizesse seu corpo parecer um fantasma. Ora, poder atravessar lugares fechados não parece convir a um corpo verdadeiro, mas a um corpo fantasmático, porque dois corpos não podem ocupar simultaneamente o mesmo lugar. Logo, o corpo de Cristo não devia sair do ventre fechado de sua mãe. E assim não foi conveniente que ela fosse virgem no parto.

Além disso, como diz Gregório na homilia da oitava da Páscoa, ao entrar depois da ressurreição onde estavam os discípulos, estando as portas fechadas, o Senhor mostrou que seu corpo era da mesma natureza e de outra glória; assim, atravessar lugares fechados parece pertencer à glória do corpo. Ora, o corpo de Cristo, em sua concepção, não foi glorioso, mas passível, tendo a semelhança da carne de pecado, como diz o Apóstolo em Romanos 8. Logo, não saiu pelo ventre fechado da Virgem.

Em sentido contrário, diz-se em certo sermão do Concílio de Éfeso: A natureza não conhece uma virgem que permaneça tal depois do parto. A graça, porém, mostrou-a dando à luz, fez dela mãe e não lesou sua virgindade. Logo, a mãe de Cristo foi virgem também no parto.

Respondo que se deve afirmar, sem nenhuma dúvida, que a mãe de Cristo foi virgem também no parto, pois o profeta não diz somente: Eis que uma virgem conceberá, mas acrescenta: E dará à luz um filho. E isso foi conveniente por três razões. Primeiro, porque correspondia à propriedade daquele que nascia, que é o Verbo de Deus. Pois o verbo não somente é concebido no coração sem corrupção, mas também procede do coração sem corrupção. Por isso, para mostrar que aquele corpo era do próprio Verbo de Deus, foi conveniente que nascesse do ventre incorrupto da Virgem. Assim, lê-se em certo sermão do Concílio de Éfeso: Aquela que dá à luz mera carne deixa de ser virgem. Mas, porque o Verbo nasceu na carne, Deus conserva a virgindade, mostrando-se por isso como Verbo. Pois nem nosso verbo, ao ser proferido, corrompe a mente, nem Deus, o Verbo substancial, ao escolher nascer, destruiu a virgindade.

Segundo, isso é conveniente quanto ao efeito da encarnação de Cristo. Pois ele veio para tirar nossa corrupção. Por isso, não foi conveniente que, ao nascer, corrompesse a virgindade da mãe. Assim, Agostinho diz em certo sermão sobre o nascimento do Senhor: Não era lícito que fosse violada a integridade pela vinda daquele que viera curar o que estava corrompido.

Terceiro, foi conveniente para que, ao nascer, não diminuísse a honra da mãe aquele que havia ordenado honrar os pais.

Quanto à primeira objeção, deve-se dizer que Ambrósio afirma isso ao explicar o que o Evangelista citou da Lei: Todo varão que abrir o ventre será chamado santo para o Senhor. Isso, como diz Beda, é dito segundo o modo habitual de nascer, não porque se deva crer que o Senhor, ao sair, tenha tirado a virgindade da morada do ventre sagrado que santificara ao entrar. Por isso, aquela abertura não significa o rompimento do recinto fechado do pudor virginal, mas somente a saída da prole do ventre da mãe.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que Cristo quis demonstrar a realidade de seu corpo de tal modo que, ao mesmo tempo, também sua divindade fosse manifestada. Por isso, uniu coisas admiráveis a coisas humildes. Assim, para mostrar que seu corpo era verdadeiro, nasce de uma mulher. Mas, para mostrar sua divindade, nasce de uma virgem, pois tal parto convém a Deus, como diz Ambrósio no hino do nascimento.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que alguns afirmaram que Cristo, em seu nascimento, assumiu o dote da sutileza ao sair do ventre fechado da Virgem; e, quando caminhou de pés secos sobre o mar, dizem que assumiu o dote da agilidade.¹ Isso, porém, não concorda com o que foi determinado acima. Pois esses dotes do corpo glorioso provêm da redundância da glória da alma sobre o corpo, como será dito adiante, quando se tratar dos corpos gloriosos. Ora, foi dito acima que Cristo, antes da paixão, permitia à sua carne agir e sofrer o que lhe era próprio, e não se dava essa redundância da glória da alma sobre o corpo.

Por isso, deve-se dizer que todas essas coisas foram realizadas milagrosamente pelo poder divino. Assim, Agostinho diz no comentário a João: As portas fechadas não se opuseram à massa corporal na qual estava a divindade. Pois pôde entrar sem que elas fossem abertas aquele em cujo nascimento a virgindade da mãe permaneceu inviolada. E Dionísio diz, em certa carta, que Cristo realizava, acima do modo humano, aquilo que é próprio do homem; e isso é mostrado pela virgem que concebe sobrenaturalmente e pela água instável que sustenta o peso de pés terrenos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Dotes” designa aqui as propriedades do corpo glorificado. “Sutileza” e “agilidade” são nomes técnicos dessas propriedades. ↩